Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Зинченко В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 18 января 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2017г. с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу Зинченко В.П. взыскана компенсационная выплата в размере 353 500 руб., штраф – 176 750 руб., неустойка – 166 145 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8 396 руб. 45 коп., расходы по оплате судебной экспертизы – 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.09.2017г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА в лице представителя Анисимова М.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву незаконности и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Зинченко В.П.

По мнению заявителя, суды не имели оснований для удовлетворения иска к РСА. Представитель РСА утверждает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) нельзя признать действительным, так как он заключен уже после приостановления действия лицензии страховщика, что в силу закона исключает заключение им подобных договоров.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20.12.2017г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 27.12.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 18.01.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Зинченко В.П. – Гордиец К.А., президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 28.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «БМВ 523I» под управлением водителя М.В.С., принадлежащего К.М.А., а также автомобиля «Мицубиси Лансер» под управлением водителя Кириченко С.В. и автомобиля «Опель Инсигния» под управлением водителя К.Р.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП (водителя М.В.С.) застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 20.05.2016г., сроком действия с 24.05.2016г. по 23.05.2017г.

05.04.2017г. Кириченко С.В. уступил право требования по договору ОСАГО Зинченко В.П.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 18.05.2016г. приостановлено действие лицензии страховой организации на осуществление страхования.

Суд, отклоняя возражения РСА о недействительности договора ОСАГО, сослался на пункты 6 и 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отметил, что решение Банка России от 18.05.2016г. вступило в силу в день опубликования - 20.05.2016г. («Вестник Банка России» № 47). Суд также учитывал, что на официальном сайте РСА содержалась информация о действующем на момент ДТП – 28.03.2017г. – договоре ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах страховщик мог 20.05.2016г. заключить договор ОСАГО, а РСА незаконно отказал Зинченко В.П. в компенсационной выплате, как следствие, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных им требований.

Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения нижестоящего суда по доводам апелляционной жалобы.

Как указано в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что в силу закона решение Банка России вступило в силу в день опубликования - 20.05.2016г., а, отклоняя доводы апелляционной жалобы РСА, указала следующее.

Приказ Банка России № ОД-1871 от 18.05.2016г. о приостановлении действия лицензии страховой организации на осуществление страхования является нормативным актом Банка России.

Согласно Приказу Банка России от 15.09.1997г. № 02-395 «О Положении Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, за исключением случаев, установленных Советом директоров.

При опубликовании нормативного акта нельзя считать день опубликования днем вступления в силу, поскольку не соблюдается требование об одновременном обеспечении всех заинтересованных лиц информацией о содержании нормативного правового акта.

В такой ситуации должен действовать общий порядок вступления актов в силу, предусмотренный Федеральным законом от 14.06.1994г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти», с учетом внесенных в них изменений и дополнений.

Судебная коллегия сделала выводы, что срок вступления в силу нормативных актов Банка России следует исчислять со следующего дня после дня его официального опубликования; последним днем, когда страховщик мог заключать договор ОСАГО, являлась дата – 20.05.2016г., поэтому отказ РСА в компенсационной выплате нельзя признать законным и обоснованным.

Президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате, поскольку приостановление распорядительным актом Банка России действия лицензии субъекта страхового дела с 20.05.2016г. означает запрет на заключение с этой даты договора ОСАГО и, как следствие, отсутствие у РСА обязанностей по событию ДТП от 28.03.2017г. в связи с обращением Зинченко В.П. о компенсационной выплате.

Как установлено в судах, приказом Банка России № ОД-1871 от 18.05.2016 г. (решением органа страхового надзора) приостановлено действие лицензии ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» на осуществление страхования. Данный приказ опубликован 20.05.2016г. в официальном издании Банка России - «Вестник Банка России» № 47. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» на основании договора ОСАГО от 20.05.2016г.

Между тем к фактическим обстоятельствам дела суды неправильно применили законы, подлежащие применению.

Пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2005г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 07.03.2005г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 (в ред. Федерального закона от 23.07.2013г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России», утвержденным Приказом Банка России от 15.09.1997г. № 02-395, рассматриваемый по настоящему гражданскому делу приказ Банка России № ОД-1871 от 18.05.2016г. имеет распорядительный характер, не обладает признаками нормативного акта Банка России.

Согласно пункту 1.4 Положения Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» нормативными актами Банка России не являются следующие акты Банка России: распорядительные акты; акты толкования нормативных актов Банка России и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере компетенции Банка России, если правомочие по толкованию указанных нормативных правовых актов непосредственно предоставлено Банку России; акты, содержащие исключительно технические форматы и иные технические требования; иные акты, не отвечающие признакам нормативного акта Банка России, указанным в пункте 1.2 настоящего Положения.

Следовательно, приказ Банка России № ОД-1871 от 18.05.2016г. вступил в силу со дня его опубликования в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России», т.е. 20.05.2016г., и последним днем, когда ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» могло заключить договор ОСАГО, являлось 19.05.2016г.

Вместе с тем в нарушение прямого запрета, установленного законом, в день приостановления действия лицензии (20.05.2016г.) ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» заключило с М.В.С. договор ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что договор ОСАГО, заключенный 20.05.2016г. с М.В.С., нельзя признать действительным по признаку его ничтожности, а, следовательно, в рамках рассматриваемого гражданского дела имущественная ответственность РСА исключается.

Допущенные судами нарушения носят существенный характер, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов РСА.

Принимая во внимание, что по делу не требуется истребования или дополнительной проверки доказательств, поскольку существенные обстоятельства дела установлены полно и правильно, но районным судами допущены ошибки в применении норм материального права, президиум находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления и вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Зинченко В.П. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Зинченко В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении иска Зинченко В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий: