Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 12 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Р.Р. Авзалову, Д.Р. Авзаловой, А.Р. Авзаловой, Н.Т. Авзаловой об изъятии недвижимого имущества в связи изъятием земельного участка, принудительном выкупе имущества для муниципальных нужд,

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителей Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Л.Р. Шариповой и И.М. Хафизова, представителя Администрации Кировского и Московского районов города Казани А.В. Анисимова, поддержавших жалобу, объяснения представителя истцов Р.Р. Авзалова, Д.Р. Авзаловой, А.Р. Авзаловой, Н.Т. Авзаловой – А.И. Мифтахова, возражавшего против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к Р.Р. Авзалову, Д.Р. Авзаловой, А.Р. Авзаловой, Н.Т. Авзаловой об изъятии недвижимого имущества в связи изъятием земельного участка, принудительном выкупе имущества для муниципальных нужд, указав, что ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу по <адрес> по 1/4 доли каждый. Решением № .... Исполнительного комитета города Казани <дата> года жилое помещении было изъято у ответчиков путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Ответчики были уведомлены о данном решении. Согласно отчету № .... от <дата> года выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, установлена в размере 5 953 484 рублей. При этом представитель истца указывает, что с ответчиками не было достигнуто соглашение о выкупной цене имущества.

В связи с чем, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности за Авзаловыми на жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> с выплатой им денежной компенсации и признании права собственности на данное имущество за муниципальным образованием город Казань.

Ответчица Н.Т. Авзалова и представитель ответчиков Н.Т. Авзаловой, Д.Р. Авзаловой - А.И. Мифтахов с требованиями истца в части размера выкупной стоимости имущества не согласились.

Ответчики Р.Р. Авзалов, Д.Р. Авзалова, А.Р. Авзалова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, иск удовлетворен частично.

За Р.Р. Авзаловым, Д.Р. Авзаловой, А.Р. Авзаловой, Н.Т. Авзаловой прекращено право общей долевой собственности на 1/4 долю за каждым в праве на жилой дом и земельный участок по ул. Серова, д.49 г. Казани с выплатой денежной компенсации по 4 609 500 рублей каждому.

За муниципальным образованием город Казань признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по улице <адрес>.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления в части выплаты ответчикам денежной компенсации по 4 609 500 рублей каждому, и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером .... и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются Р.Р. Авзалов, Д.Р. Авзалова, А.Р. Авзалова и Н.Т. Авзалова по 1/4 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Исполнительным комитетом города Казани <дата> года принято решение № .... об изъятии жилого помещения у ответчиков Авзаловых путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Из пояснений сторон по делу видно, что соглашения о выкупной цене спорного имущества между ними не достигнуто.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции у сторон по делу возникли противоречия относительно размера компенсационной стоимости изымаемого имущества, определением Кировского районного суда г. Казани от 25.04.2013 по указанному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, в которой перед экспертами были поставлены 2 вопроса:

1) какова рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>;

2) определить размер убытков, причиняемых собственнику в связи с изъятием указанного имущества.

Проведение экспертизы было поручено выбранному самим судом экспертному учреждению ООО «ЦСНО "Эталон"».

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с прекращением за ответчиками права долевой собственности на 1/4 долю за каждым на спорное имущество и признании за муниципальным образованием право собственности на изымаемые земельный участок и жилой дом, с выплатой Р.Р. Авзалову, Д.Р. Авзаловой, А.Р. Авзаловой, Н.Т. Авзаловой денежной компенсации по 4 609 500 рублей каждому. Всего взыскано – 18438000 рублей.

При этом суд исходил из того, что согласно заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 9 219 000 рублей, убытки, причиненные собственнику, в связи с изъятием указанного имущества, экспертом определены равными рыночной стоимости имущества, то есть в размере 9 219 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

В кассационной жалобе указывается на нарушение правил оценки представленных доказательств, в частности экспертного заключения ООО «ЦСНО «Эталон» от <дата> №.....

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение ООО «ЦСНО «Эталон» от <дата> №0.... содержит подробное описание проведенного исследования по первому вопросу, поставленному судом – по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Однако по второму вопросу – определению размера убытков, причиняемых ответчикам изъятием недвижимого имущества, какое – либо описание исследования отсутствует. Изложен только вывод о том, что поскольку основным убытком является убыток, причиняемый собственнику в виде изъятия земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а более точные затраты связанные с данным изъятием определить не представляется возможным, специалистом было принято решение принять размер убытков, причиняемых собственнику в связи с изъятием указанного имущества, равной ее рыночной стоимости.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества и сумма убытков, причиняемых собственникам в виде изъятия земельного участка и жилого дома, по мнению эксперта равна 9219000 рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что исследование по второму вопросу экспертом фактически не проводилось, а судами произвольно установлена сумма убытков в размере 9219000 рублей, дополнительно к рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 9219000 рублей, решение районного суда и апелляционное определение являются незаконными.

Президиум считает допущенное нарушение закона существенным, поскольку оно повлияло на результаты рассмотрения заявления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, возможность защиты публичных интересов невозможна без отмены судебных постановлений, и, следовательно, имеются основания для отступления от принципа правовой определённости.

При этом следует учесть следующее.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Земельного Кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, решение о прекращении права собственности на имущество, изымаемое для муниципальных нужд, должно содержать и вывод о конкретной сумме денежной компенсации, подлежащей выплате собственнику.

При изложенных обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам в связи с изъятием имущества, применить правовые нормы в соответствии с толкованием закона, приведённом в настоящем постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года, по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2013 года по настоящему делу, наложенное по определению судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года.

Председательствующий Р.А. Шарифуллин