Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.З. Гильмутдинова, представляющего интересы Совета дома № 21 по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан (далее – Совет дома) на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года по делу по иску Совета дома к ООО «Лифт-НК» о понуждении заключить договор на обслуживание лифтового хозяйства, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителей Совета дома – Г.З. Гильмутдинова и К.А. Денисовой, поддержавших жалобу, пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Татарстан – П.А. Козел, согласившегося с жалобой, представителя ООО «Лифт-НК» - А.К. Петровой, возражавшей против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Совет дома обратился к ООО «Лифт-НК» с иском о понуждении заключить договор на обслуживание лифтового хозяйства.

В обоснование указано, что дом .... по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан находится в непосредственном управления собственников помещений в многоквартирном доме.

24 января 2012 года ответчику, как организации, занимающейся эксплуатацией лифтов в 35-35А микрорайонах города Нижнекамска, направлено предложение о заключении договора на эксплуатацию лифтового хозяйства дома,

25 мая 2012 года ответчик отказал в заключении договора из-за его экономической нецелесообразности.

Собственники квартир считают, что данный отказ противоречит действующему законодательству и нарушает их права, в связи с чем предъявлены указанные требования.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что обслуживанием лифтов в г. Нижнекамске занимаются и другие общества, предложенный проект договора не покрывает затрат на обслуживание лифтового хозяйства.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 26 октября 2012 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается, что договор на оказание услуг потребителям по обслуживанию лифта в многоквартирном доме является публичным договором, поскольку ответчик занимает на рынке данных услуг доминирующее положение, и, соответственно, не имел права отказаться от его заключения.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 26 ноября 2012 года для проверки доводов жалобы дело истребовано и 18 декабря 2012 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.

Суды установили, и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом № .... по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан находится в непосредственном управлении собственников помещений.

24 января 2012 года направлено предложение о заключении договора на обслуживание лифта, 25 мая 2012 года ответчик отказался от заключения договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор, о заключении которого просили собственники помещений, не имеет признаков публичности, поэтому ответчик вправе отказаться от заключения договора, по мнению суда, имеются другие организации, которые оказывают аналогичные услуги.

Суд пришёл к выводу, что условия договора, предлагаемые истцом, являются заведомо невыгодными для ответчика, а настаивание на заключении договора является злоупотреблением правом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с содержанием данной нормы, договор является публичным и коммерческая организация не вправе отказаться от его заключения, если по характеру своей деятельности (розничная торговля и т.п.) должна осуществлять такую деятельность в отношении каждого, кто к ней обратится или указанное обстоятельство закреплено в законе или ином нормативном акте.

Характер деятельности ответчика не свидетельствует о публичности договора, законом не предусмотрена обязательность заключения договора на оказание услуг по обслуживанию лифтового хозяйства, в отличие, например, от деятельности по оказанию услуг по поставке электрической или тепловой энергии.

В то же время, в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда коммерческая организация занимает на рынке доминирующее положение, отсутствуют экономические и технологические препятствия для оказания услуги, организация не вправе отказаться от его заключения, и, соответственно, договор на оказание услуг приобретает признаки публичного договора.

Как следует из приложенных к жалобе документов, ответчик занимает на рынке оказания услуг по обслуживанию лифтового хозяйства доминирующее положение (статья 5 ФЗ "О защите конкуренции").

08 октября 2012 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ответчику вынесено предупреждение о прекращении действий по отказу в заключении договора на техническое обслуживание лифтового хозяйства с собственниками помещений в доме .... по проспекту Химиков г. Нижнекамска.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность о понуждении заключить договор.

Право на понуждение к заключению договора не означает, что договор должен быть заключён именно на условиях, предлагаемых заказчиком.

Таким образом, имеющими значение для разрешения заявленных требований являлись обстоятельства того, занимает ли ответчик доминирующее положение на рынке оказания услуг, имеется ли экономические и технологические препятствия для оказания услуги. Однако суды, рассматривая дело данные обстоятельства не установили и условий для их установления не создали, в связи с чем при разрешении данного спора неправильно применили закон.

Президиум считает, что допущенное нарушение норм материального права являются существенным, поскольку оно повлияло на результаты разрешения иска, дальнейшая защита прав заявителя невозможна без отмены судебных постановлений, и, следовательно, имеются основания для отступления от принципа правовой определённости.

При новом рассмотрении суду необходимо установить перечисленные обстоятельства, правильно применить к правоотношениям нормы материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2012 года, по настоящему делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан В.А. Грицков