Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, Жилищному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение, иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, Жилищному кооперативу <данные изъяты>, ФИО1 о признании сделки притворной и признании права собственности, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 31 мая 2013года

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> (далее по тексту – ЗАО <данные изъяты>) о признании права собственности на нежилое помещение незавершенное строительством, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что 26 февраля 2009 года между застройщиком ЗАО <данные изъяты> и дольщиком ФИО1 заключен договор №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого дома. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике 11 марта 2009 года за номером <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является часть – нежилое офисное помещение на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома, секция №<данные изъяты> планируемой площадью <данные изъяты> кв. м, которая подлежит уточнению после выдачи уполномоченной организацией технического паспорта на дом. Истец выполнил условия настоящего договора в полном объеме, о чем свидетельствует справка ЗАО <данные изъяты> от 2 марта 2009 года. Ответчик со своей стороны обязательства не исполнил. По инициативе истца 13 июля 2009 года изготовлены технический паспорт на нежилое помещение в филиале ФГУП «Ростехинвентаризации – федеральное БТИ по Удмуртской Республике», по которому уточнена площадь в размере <данные изъяты> кв. м, и кадастровый паспорт помещения в том же учреждении – 15 сентября 2009 года. 3 сентября 2009 года стороны приняли дополнительное соглашение №<данные изъяты> к договору №<данные изъяты>-420 от 26 февраля 2009 года, а именно согласовали передачу нежилого помещения как объекта незавершенного строительством. 16 сентября 2009 года оформлен передаточный акт, по которому нежилое помещение на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции общей площадью <данные изъяты> кв. м передано как объект незавершенный строительством. 17 сентября 2009 года истец обратился с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о Государственной регистрации права собственности на нежилое помещение незавершенное строительством. 1 октября 2009 года письмом №<данные изъяты> Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике истцу было отказано в государственной регистрации нежилого помещения на основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании изложенного и учитывая неопределенность сроков завершения строительства в связи с предстоящим банкротством застройщика ЗАО <данные изъяты> и предстоящими затратами на завершение строительства средствами истца, а также угрозу утраты данного помещения, ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение незавершенное строительством, расположенное на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома, (секция № <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м – по условиям договора №<данные изъяты> от 26 февраля 2009 года (по техническому паспорту – <данные изъяты> кв. м) по адресу: <данные изъяты>, для дальнейшей регистрации права собственности на данное помещение.

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома (секция <данные изъяты>) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с заявлением о признании сделки притворной и признании права собственности на спорное нежилое помещение, указав, что 26 февраля 2009 года ЗАО <данные изъяты> – застройщик и ФИО1 – дольщик, ответчики по настоящему делу, заключили договор №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принимает участие в финансировании строительства нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции <данные изъяты> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по пр. <данные изъяты> в <данные изъяты> (почтовый адрес – ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>). По существу ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 совершили притворную сделку, которая имела целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение имевшегося ранее между ними договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлись иные помещения – нежилые (офисные) помещения, расположенные в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты> (почтовый адрес: ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>). Следовательно, договор № <данные изъяты> от 26 февраля 2009 года, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна, и не влечет за собой наступление юридических последствий с момента ее заключения в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса РФ. Указанная сделка существенным образом нарушает права и законные интересы ООО <данные изъяты>, так как 29 мая 2006 года истец и ЗАО <данные изъяты> заключили договор №<данные изъяты> об инвестировании строительства многоквартирного дома (далее по тексту также – договор №<данные изъяты> от 29 мая 2006 года), в соответствии с условиями которого истец осуществил финансирование строительства офисных помещений площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, расположенных в отдельно стоящем <данные изъяты> секционном многоквартирном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по пр. <данные изъяты> в <данные изъяты>. После заключения договора с истцом и подписания всех финансовых документов, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств истца в части оплаты офисных помещений, спустя почти три года – 19 февраля 2009 года ЗАО <данные изъяты> внесло в проект корректировку. На листе 2 корректировки эскизного проекта «Четыре многоэтажные многоквартирные секции жилого дома с офисными помещениями, объектами обслуживания населения и пристроенным магазином по пр. <данные изъяты> в <данные изъяты>», утвержденной генеральным директором ЗАО <данные изъяты> Т., отражен план <данные изъяты> этажа до перепланировки и указаны площади нежилых помещений, сходные с теми, что указаны в договоре № <данные изъяты> от 29 мая 2009 года. На листах 3 и 4 корректировки эскизного проекта отражен план <данные изъяты> этажа после перепланировки и указаны нежилые помещения с площадями <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Именно на помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м ЗАО <данные изъяты> заключило договор на участие в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26 февраля 2009 года с ФИО1, который в силу статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой. Органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимости, объект незавершенного строительством нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м учтено в качестве самостоятельного объекта, ему присвоен инвентарный номер <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым и техническим паспортами. В реальности нежилые (офисные) помещения с их индивидуальными признаками общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции жилого дома (пункт 1.2. договора №<данные изъяты> от 29 мая 2006 года) не существуют, они были преобразованы в результате корректировки эскизного проекта на иные нежилые помещения с площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. Строительство жилого дома по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты> секции) осуществлялось за счет средств инвесторов и дольщиков на основании заключенных с застройщиком (ЗАО <данные изъяты>) договоров инвестирования и договоров на участие в долевом строительстве. По условиям указанных договоров инвесторы-дольщики, участвуя в финансировании строительства дома, приобрели право требования от застройщика передачи в их собственность отдельных жилых и нежилых помещений по окончании строительства. ООО <данные изъяты> исполнило свои договорные обязательства по инвестированию строительства нежилых помещений в полном объеме. Между тем, ЗАО <данные изъяты> свои обязательства по передаче нежилых помещений ООО <данные изъяты> в собственность не исполнило, до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Просрочка исполнения обязательства на сегодняшний день составляет более 3 (трех) лет. Строительство жилого дома фактически завершено, ему присвоен почтовый адрес: ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» проведена первичная инвентаризация объекта, изготовлен технический паспорт на жилой дом, кадастровый план на спорное нежилое помещение. Истец ООО <данные изъяты> просило признать договор на участие в долевом строительстве №<данные изъяты>, заключенный 26 февраля 2009 года между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки; обязать ЗАО <данные изъяты> передать ООО <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м незавершенное строительством, расположенное на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции <данные изъяты> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по пр. <данные изъяты> в <данные изъяты> (почтовый адрес – ул. Л<данные изъяты>, <данные изъяты>); признать право собственности на долю в виде данного нежилого помещения.

Впоследствии ООО <данные изъяты> обратилось к суду с заявлением об изменении оснований иска, указав, что ФИО1 предоставлен договор №<данные изъяты> об инвестировании строительства жилого помещения, заключенный 1 августа 2007 года между ЗАО <данные изъяты> и <данные изъяты>, директором которого является ответчик ФИО1 В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора <данные изъяты> приняло участие в финансировании строительства встроенного помещения на <данные изъяты> этаже – продовольственного магазина ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <данные изъяты> секции многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> профинансировало строительство продовольственного магазина в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 и Т. 1 марта 2007 года заключили договор займа, в соответствии с которым Т. как физическое лицо взяла у ФИО1 в долг сумму <данные изъяты> рублей. Так как строительство <данные изъяты> секции затянулось, на 26 февраля 2009 года (момент заключения спорного договора №<данные изъяты>) и в настоящее время построено лишь <данные изъяты> этажей <данные изъяты> секции жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, ФИО1 стала требовать от Т., как от физического лица, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей или заменить офисные помещения по договору от 1 августа 2007 года иными офисными помещениями. 26 февраля 2009 года ЗАО <данные изъяты> ФИО1 заключили договор №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимает участие в финансировании строительства нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции <данные изъяты> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по пр. <данные изъяты> в <данные изъяты> (почтовый адрес – ул. <данные изъяты>). ФИО1 в инвестировании строительства офисных помещений в жилом доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не участвовала, что подтверждается и самим договором, заключенным 26 февраля 2009 года, когда дом был построен ЗАО <данные изъяты> на 85%. Следовательно, ЗАО <данные изъяты> и ФИО1 совершили притворную сделку, которая имела целью прикрыть другую сделку, а именно исполнение имевшегося ранее договора о долевом участии (инвестировании) №<данные изъяты> от 1 августа 2007 года и договора займа, заключенного 1 марта 2007 года ФИО1 и Т. Договор от 26 февраля 2009 года, заключенный ответчиками, является ничтожной сделкой, независимо от признания ее таковой в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Поскольку ничтожная сделка – договор от 26 февраля 2009 года прикрывает инвестиционный договор №<данные изъяты> от 1 августа 2007 года и договор займа от 1 марта 2007 года, к спорному договору необходимо применять законодательство об инвестиционной деятельности и нормы права, регулирующие договор займа. ООО <данные изъяты> просило признать договор на участие в долевом строительстве №<данные изъяты>, заключенный 26 февраля 2009 года между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки; обязать ЗАО <данные изъяты> передать ООО <данные изъяты> нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, незавершенное строительством, расположенное на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции <данные изъяты> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по пр.<данные изъяты> в <данные изъяты> (почтовый адрес – ул. <данные изъяты>); признать право собственности на долю в виде указанного нежилого помещения.

В последующем исковые требования ООО <данные изъяты> уточнены, истец просит обязать ЗАО <данные изъяты> передать ему по передаточному акту в собственность нежилые помещения, общей фактической площадью <данные изъяты> кв. м с лоджиями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м и общей фактической площадью <данные изъяты> кв. м с лоджией <данные изъяты> кв. м, расположенные <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции <данные изъяты> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по пр.<данные изъяты> в <данные изъяты> (почтовый адрес – ул. <данные изъяты>); признать право собственности на данные нежилые помещения; вынести решение о государственной регистрации права собственности ООО <данные изъяты> на данные нежилые помещения; признать договор на участие в долевом строительстве № <данные изъяты>, заключенный 26 февраля 2009 года между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1, ничтожной сделкой.

Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены <данные изъяты>.

Определением суда от 27 июня 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 6 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы, участвующие в конкурсном производстве по банкротству ЗАО <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Определением суда от 6 июля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жилищный кооператив <данные изъяты> (далее по тексту – ЖК <данные изъяты>) в связи с фактическим вводом в действие жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. <данные изъяты> и уточнением исковых требований ФИО1 и ООО <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в заявлении об изменении исковых требований.

Представители истца ООО <данные изъяты> исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>, конкурсного управляющего ЗАО <данные изъяты> исковые заявления ФИО1 и ООО <данные изъяты> не признал.

Представитель ответчика ЖК <данные изъяты> исковые требования ООО <данные изъяты> признал в полном объеме, требования ФИО1 находил необоснованными.

Представители третьих лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республики суду пояснил, что ФИО1 и представитель ЗАО <данные изъяты> обратились 2 марта 2009 года с заявлениями о государственной регистрации договора долевого участия от 26 февраля 2009 года. Предметом договора являлся объект долевого строительства. К договору на момент регистрации приложен план помещения. Когда регистрируется договор с первым участником, представляется разрешение, проектная декларация и план на строительство дома с указанием всех объектов. После регистрации первого договора последующие договоры регистрируются при подаче заявления, представлении договора долевого участия и плана объекта. Договор между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> был зарегистрирован, поскольку отвечал всем требованиям Федерального закона №214-ФЗ, содержал все существенные условия договора. В соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ существенным условием договора является указание на цену договора, которая устанавливается между сторонами. Такое действие, как проверка фактической оплаты договора, не входит в компетенцию регистрирующего органа. С точки зрения статьи 16 данного закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Государственная регистрация прав производится после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик передает разрешение на ввод в эксплуатацию дома, а именно, нотариальную копию в органы, осуществляющие регистрацию права на недвижимое имущество не позднее чем через 10 дней после получения такого разрешения. Когда застройщик получает разрешение на ввод в эксплуатацию, подписывает передаточные акты, затем передает объекты участникам долевого строительства. На незавершенные объекты право собственности не регистрируется. ФИО1 обращалась с заявлением о регистрации объекта незавершенного строительства, однако, законодательством не определен такой порядок регистрации прав. Поэтому возник иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде таких помещений. Исходя из того, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, следует, что право у ФИО1 может возникнуть, но фактически данный многоквартирный дом уже введен в эксплуатацию. На сегодняшний день объекта незавершенного строительства не существует. При наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности и наличия кадастрового паспорта право собственности регистрируется. При этом должны быть представлены решение, технические документы, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Поскольку договор зарегистрирован с участником долевого строительства ФИО1, просила отказать в удовлетворении иска ООО <данные изъяты>.

Представитель третьих лиц <данные изъяты> ранее суду пояснял, что самостоятельные требования третьими лицами заявляться не будут, решение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Т. ранее суду пояснила, что требования ФИО1 обоснованы, она произвела оплату за нежилое помещение в полном объеме. Требования ООО <данные изъяты> к ФИО1, ЗАО <данные изъяты> не обоснованы.

Решением Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>, ЖК <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоквартирного жилого дома <данные изъяты> секция со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>. Отказано в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты>, ЖК <данные изъяты>, ФИО1 о признании договора на участие в долевом строительстве №<данные изъяты>, заключенного 26 февраля 2009 года между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1, ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении обязанности на ЗАО <данные изъяты> передать в собственность нежилые помещения, общей фактической площадью <данные изъяты> кв. м с лоджиями <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м и общей фактической площадью <данные изъяты> кв. м с лоджией <данные изъяты> кв. м, расположенные на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции <данные изъяты> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по ул. <данные изъяты>, признании права собственности на нежилые помещения, о государственной регистрации права собственности. С ООО <данные изъяты> в бюджет взыскана государственная пошлина, не оплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты>

ФИО1, ООО <данные изъяты> с судебным постановлением не согласились, обжаловали его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 В данной части по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ЗАО <данные изъяты>, ЖК <данные изъяты> удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоквартирного жилого дома (<данные изъяты> секция) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Апелляционная жалоба ООО <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

ООО <данные изъяты>, не согласившись с судебными постановлениями суда первой и второй инстанции, оспорило их, подав жалобу в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 10 апреля 2013 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Для проверки законности принятого судебного постановления в кассационном порядке гражданское дело 18 апреля 2013 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 24 мая 2013 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя ООО <данные изъяты>, Б. действующего на основании доверенности, который просил кассационную жалобу удовлетворить, ФИО1,, которая возражала относительно доводов и требований изложенных в жалобе и просившую апелляционное определение оставить в силе, Президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, по данному делу судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в применении закона, который не подлежал применению.

В качестве основания для отмены постановления суда первой и второй инстанции ООО <данные изъяты> указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает, что нежилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему делу, ФИО1 ЗАО <данные изъяты> не передано, плата за данное нежилое помещение ФИО1 ЗАО <данные изъяты> не внесена, в то время как данное нежилое помещение на основании инвестиционного договора, заключенного с ЗАО <данные изъяты>, находится в фактическом владении ООО <данные изъяты>, поэтому оно в силу статьи 398 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное перед ФИО1 право на удовлетворение исковых требований о передаче нежилых помещений, признании права собственности и государственной регистрации права. Кроме того, требование ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворено быть не могло еще и по тому основанию, что истребуемое ФИО1 помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре отсутствует, так как имеется два нежилых помещения площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Нарушение норм процессуального права ООО <данные изъяты> усматривает в том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> были признаны банкротами, следовательно, спор относительно нежилых помещений был подведомственен арбитражному суду.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Между тем, в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

При рассмотрении и разрешении гражданского дела установлено и следует из материалов истребованного дела, что 29 мая 2006 года заключен договор №<данные изъяты> об инвестировании строительства многоквартирного дома между ЗАО <данные изъяты> с одной стороны и ООО <данные изъяты> с другой стороны. Предметом договора является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно строительства и последующего оформления в собственность инвестора офисных помещений в отдельно стоящем <данные изъяты> секционном многоквартирном многоэтажном жилом доме с конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по проезду <данные изъяты> в <данные изъяты> (далее по тексту – жилой дом). При этом инвестор принимает участие в финансировании строительства в объеме, указанном в настоящем договоре, а застройщик осуществляет строительство указанного в пункте 1.1 дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает в собственность инвестору офисные помещения в <данные изъяты> подъезде общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. Срок завершения строительства объекта и передачи застройщиком определен договором ориентировочно в <данные изъяты> года. Общая цена – сумма денежных средств, подлежащих уплате инвестором за офисные помещения (пункт 1.2. договора) в строительстве многоквартирного дома (пункт 1.1. договора) на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Справка №<данные изъяты>, выданная ЗАО <данные изъяты> 27 августа 2007 года, указывает, что расчет по договору №<данные изъяты> от 29 мая 2006 года «Об инвестировании строительства многоквартирного многоэтажного отдельно стоящего 4-х секционного, жилого дома по проезду <данные изъяты>» за офисные помещения, расположенные на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции указанного жилого дома, произведен в полном объеме и претензий ЗАО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором Т. и главным бухгалтером А..

Из соглашения №<данные изъяты> о зачете взаимных требований от 13 декабря 2007 года, заключенного между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Т., и ООО <данные изъяты> в лице директора Я., следует, что предприятия имеют взаимную задолженность друг перед другом, в том числе: ООО <данные изъяты> перед ЗАО <данные изъяты> по договору о долевом участии в строительстве жилья №<данные изъяты> от 29 мая 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей, ЗАО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> за выполненные работы по договору №<данные изъяты> от 9 декабря 2004 года на сумму <данные изъяты> (ост.), в т.ч. НДС <данные изъяты> С подписанием настоящего соглашения всеми сторонами погашается взаимная задолженность на сумму <данные изъяты> в следующем порядке: ЗАО <данные изъяты> уменьшает задолженность ООО <данные изъяты> по договору о долевом участии в строительстве жилья №<данные изъяты> от 29 мая 2006 года на сумму <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> погашает задолженность ЗАО <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от 9 декабря 2004 года на сумму <данные изъяты> (ост.), в т.ч. НДС <данные изъяты>.

Из соглашения №<данные изъяты> о зачете взаимных требований от 13 декабря 2007 года, заключенного между ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Т. и ООО <данные изъяты> в лице директора Я., следует, что предприятия имеют взаимную задолженность друг перед другом, в том числе: ООО <данные изъяты> перед ЗАО <данные изъяты> по договору о долевом участии в строительстве жилья №<данные изъяты> от 29 мая 2006 года на сумму <данные изъяты> (ост.), ЗАО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от 11 октября 2005 года об инвестировании строительства жилья – жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, с подписанием настоящего соглашения всеми сторонами погашается взаимная задолженность на сумму <данные изъяты> в следующем порядке: – ЗАО <данные изъяты> погашает задолженность ООО <данные изъяты> по договору о долевом участии в строительстве жилья №<данные изъяты> от 29 мая 2006 года на сумму <данные изъяты>, (ост.), – ООО <данные изъяты> уменьшает задолженность ЗАО <данные изъяты> по договору №<данные изъяты> от 11 октября 2005 года об инвестировании строительства жилья – жилого дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (част.).

Постановлением Администрации гор.Ижевска от 24 сентября 2007 года №<данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> был предоставлен сроком на три года земельный участок площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером <данные изъяты> для строительства многоэтажных многоквартирных секций №<данные изъяты> жилого дома, приблизительно <данные изъяты> м на <данные изъяты> от <данные изъяты> угла жилого дома, расположенного по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>, из земель населенных пунктов, сформированный в установленном порядке, согласно проекту границ земельного участка №<данные изъяты>.

2 октября 2007 года между Администрацией гор. Ижевска (арендодатель) и ЗАО <данные изъяты> (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок единого землепользования площадью <данные изъяты> кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящий из участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> с адресом: <данные изъяты>, <данные изъяты> м на <данные изъяты> от <данные изъяты> угла жилого дома, расположенного по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>. Указанный договор заключен сроком по <данные изъяты> года.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора участок предоставляется для строительства многоэтажных многоквартирных секций №<данные изъяты> жилого дома.

4 октября 2007 года ЗАО <данные изъяты> было получено разрешение №<данные изъяты> на строительство <данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже (<данные изъяты> секций) ЗАО <данные изъяты>.

26 февраля 2009 года заключен договор №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве между застройщиком ЗАО <данные изъяты>, с одной стороны, и дольщиком ФИО1, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома секции <данные изъяты> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по проезду <данные изъяты> в <данные изъяты>, строительство которого ведет застройщик на земельном участке, отведенном Администрацией гор. Ижевска ЗАО <данные изъяты> согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) №<данные изъяты> от 2 октября 2007 года. Объект долевого строительства нежилое офисное помещение – Общая планируемая площадь нежилого помещения <данные изъяты> кв. м, этаж – <данные изъяты>, подъезд – <данные изъяты> Срок окончания строительства и передачи помещения ФИО1 установлен – <данные изъяты> года. Стоимость нежилого офисного помещения (долевого участия) составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается <данные изъяты> рублей до подписания настоящего договора и <данные изъяты> рублей при подписании настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению сторон №<данные изъяты> от 3 сентября 2009 года к договору №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2009 года, застройщик: ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Т., действующей на основании Устава, с одной стороны, и дольщик: ФИО1, с другой стороны, на основании пункта 10.3 настоящего договора заключили дополнительное соглашение о нижеследующем: пункт 5.1.12 дополнить: «... или передать как нежилое помещение, незавершенное строительством».

Согласно справке б/н, выданной ЗАО <данные изъяты> 2 марта 2009 года, расчет по договору №<данные изъяты> от 26 февраля 2009 года на участие в долевом строительстве <данные изъяты> секционного, многоэтажного, многоквартирного жилого дома, секции (подъезд) №<данные изъяты> со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже, нежилого помещения <данные изъяты> кв. м, на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде, расположенного по проезду <данные изъяты> в <данные изъяты>, произведен в полном объеме и претензий ЗАО <данные изъяты> к ФИО1 не имеет. Указанная справка подписана генеральным директором Т. и главным бухгалтером В.

Согласно передаточному акту, составленному 16 сентября 2009 года ЗАО <данные изъяты> в лице генерального директора Т., с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, ЗАО <данные изъяты> в соответствии с договором на участие в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2009 года, передало ФИО1 нежилое помещение, незавершенное строительством по адресу: <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> секции общей площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО1 получила от ЗАО <данные изъяты> ключи от нежилого помещения, незавершенное строительством на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> секции и претензий к техническому состоянию передаваемого помещения не имеет. Передаточный акт ФИО1 получила в связи с полным денежным расчетом. С момента подписания акта и передачи ключей ответственность за сохранность нежилого помещения незавершенного строительством и оборудования ФИО1 берет на себя. ФИО1 обязуется не проводить работы по перепланировке нежилого помещения незавершенного строительством и установке дополнительного оборудования без предварительного согласования и надлежащего оформления проекта. Настоящий передаточный акт составлен в трех идентичных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (по экземпляру для подписывающих сторон и один для Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике). Другие условия: Технический паспорт и другие документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение незавершенное строительством ФИО1 получит после государственной регистрации правоустанавливающих документов.

Из технического и кадастрового паспортов на нежилое помещение незавершенное строительством, составленных по состоянию на 15 сентября 2009 года следует, что объект имеет инвентарный номер <данные изъяты>, адрес <данные изъяты> и площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе производственную <данные изъяты> кв. м.

Из письма ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 17 сентября 2012 года следует, что согласно проведенной 15 августа 2012 года технической инвентаризации филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» по Удмуртской Республике изготовлен технический паспорт на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух отдельных обособленных помещений площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м. Технический паспорт от 15 августа 2012 года соответствует действительности, как и ранее изготовленные паспорта от 6 февраля 2012 года и 21 марта 2012 года.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 14 июля 2010 года ЖК <данные изъяты> получило от ЗАО <данные изъяты> многоэтажный жилой дом <данные изъяты>

Состоялось решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года по иску ООО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о признании договора договором долевого участия в строительстве, внесении изменений в договор, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора и по встречному иску о расторжении договора. Судом был принят отказ от части требований. Иск об установлении факта оплаты по договору №<данные изъяты> от 29 мая 2006 года удовлетворен. В остальной части требований производство по делу прекращено, в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> гор. Ижевска отказано, в удовлетворении встречного иска ЗАО <данные изъяты> гор. Ижевска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года по делу №<данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 2009 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2008 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу №<данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО <данные изъяты> – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ООО <данные изъяты>, исходил из того, что ООО <данные изъяты> не представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки – договора на участие в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26 февраля 2009 года, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ФИО1; между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> возникли правоотношения, соответствующие договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и поскольку регистрация договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> в установленном законом порядке отсутствует, то отсутствуют основания заявлять требование о передаче данного нежилого помещения. Суд также пришел к выводу о том, что право ООО <данные изъяты> не нарушено и защите не подлежит в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для отказа в удовлетворении требований иска ФИО1 судом первой инстанции указано, что ФИО1 не представлены доказательства факта оплаты цены договора на участие в долевом строительстве №<данные изъяты> от 26 февраля 2009 года, заключенного с ЗАО <данные изъяты>. Справка ЗАО <данные изъяты> от 2 марта 2009 года об этом свидетельствовать не может, поскольку является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, пришла к следующим выводам: к договору №<данные изъяты> об инвестировании строительства многоквартирного дома, заключенному 29 мая 2006 года между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, правила договора участия в долевом строительстве применены быть не могут, поскольку на момент заключения этого договора ЗАО <данные изъяты> не отвечало требованиям, предъявляемым к застройщикам, а именно: отсутствие прав на земельный участок и разрешения на строительство, а ООО <данные изъяты> участвовало в строительстве дома не денежными средствами, а иным имуществом; ООО <данные изъяты> является участником инвестиционной деятельности, что и было оформлено договором с ЗАО <данные изъяты>; учитывая, что на один объект недвижимости ЗАО <данные изъяты> заключены договоры с двумя лицами – ООО <данные изъяты> и ФИО1, то в силу статьи 398 Гражданского кодекса РФ преимущественным правом требовать отобрания объекта недвижимости у должника принадлежит тому лицу, во владение которого оно передано; спорный объект недвижимости по передаточному акту от 16 сентября 2009 года был передан ФИО1, которая участвовала в его строительстве путем внесения денежных средств. Названные обстоятельства позволили суду второй инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, путем признания за ней права собственности на спорный объект недвижимости.

С выводами суда апелляционной инстанции, в части удовлетворения требований иска ФИО1, согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального права.

Так, ФИО1 было заявлено требование, с учетом его последующего уточнения, о признании за ней права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоэтажного многоквартирного жилого дома (секция <данные изъяты>) со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания на <данные изъяты> этаже по ул. <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Данное требование ФИО1 было мотивировано тем, что между ней и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, который зарегистрирован Управлением Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике. ФИО1 условия договора выполнила, цену заключенного договора оплатила. Нежилое помещение, незавершенное строительством, являющееся объектом договора участия в долевом строительстве, ФИО1 передано.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

ФИО1 избран способ защиты нарушенного, по ее мнению, права в виде признания права, в данном случае права собственности на спорный объект недвижимости.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется лицу, право которого нарушено, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Судами по делу достоверно установлено, что в отношении инвестирования и строительства одного и того же объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде <данные изъяты> секционного многоквартирного жилого дома <данные изъяты> секция со встроенными конторскими помещениями и объектами обслуживания по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключено два договора: 29 мая 2006 года – договор об инвестировании строительства многоквартирного дома №<данные изъяты> между ЗАО <данные изъяты> (Застройщик) и ООО <данные изъяты> (Инвестор) и 26 февраля 2009 года договор №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого дома межу ЗАО <данные изъяты> (Застройщик) и ФИО1 (дольщик).

В данном случае, применению подлежали нормы статьи 398 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Данные положения закона получили свою конкретизацию в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 61 которого если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, в случае совершения лицом сделок, по результатам которых один и тот же объект недвижимости перейдет в собственность разных лиц, права того лица, которому объект недвижимости фактически передан во владение, могут быть защищены установленным законом способом – путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

ФИО1, указывая в своем исковом заявлении, что спорное нежилое помещение, участие в строительстве которого она на основании договора №<данные изъяты> от 26 февраля 2009 года принимала, передан ей, конкретизировала свой статус как лица, владеющего недвижимостью на основании возмездного договора, но не зарегистрировавшего свое право в соответствии с установленным порядком.

Следовательно, способом защиты нарушенного права, предусмотренным законом (статья 398 Гражданского кодекса РФ), является для ФИО1 заявление требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

По сути, ФИО1 своим требованием о признании права, содержащимся в исковом заявлении, осуществила подмену основания для возникновения ее гражданских прав и обязанностей, в данном случае права собственности на недвижимость, с гражданско-правовой сделки на решение суда (статья 8 Гражданского кодекса РФ), что является недопустимым.

Само по себе признание права собственности на нежилое помещение расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года, право истца ФИО1 не восстанавливает.

С учетом изложенного, истцом ФИО1 избран неверный способ защиты нарушенного права – признание права (статья 12 Гражданского кодекса РФ), поскольку действующее законодательство предусматривает иную меру защиты – государственная регистрация перехода права собственности.

Кроме того судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 цены договора №<данные изъяты> на участие в долевом строительстве жилого дома от 26 февраля 2009, заключенного между ней и ЗАО <данные изъяты>, приняты передаточный акт от 16 сентября 2009 года и справка ЗАО <данные изъяты> от 2 марта 2009 года, в которых содержится указание на полный расчет ФИО1 по заключенному договору.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России 22 сентября 1993 года №40, действовавшего на момент заключения между ФИО1 и ЗАО <данные изъяты> договора на участие в долевом строительстве, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Аналогичный порядок содержится в ныне действующем Положении о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 12 октября 2011 года №373-П (пункты 3.1, 3.2).

Формы безналичных расчетов регламентированы главой 46 Гражданского кодекса РФ. Проведение безналичных расчетов подтверждается расчетными (платежными) документами (пункт 1.1.3 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 1 апреля 2003 года №222-П, пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П).

Таким образом, нормами действующего законодательства императивно установлен порядок проведения расчетов (наличных и безналичных), а также документ, подтверждающий проведение этих расчетов (приходный кассовый ордер и квитанция к нему, расчетные (платежные) документы).

Следовательно, передаточный акт от 16 сентября 2009 года и справка ЗАО <данные изъяты> от 2 марта 2009 года допустимыми доказательствами расчета ФИО1 по заключенному договору на участие в долевом строительстве признаны быть не могли, поскольку это обстоятельство в соответствии с законом должно быть подтверждено вышеназванными средствами доказывания.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при разрешении спора суд второй инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, что является существенным и повлияло на исход дела.

В связи с вышеуказанным, Президиум считает доводы кассационной жалобы ООО <данные изъяты> в соответствующей части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционное определение подлежит отмене. Решение районного суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2013 года отменить.

По гражданскому делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, Жилищному кооперативу <данные изъяты> о признании права собственности на нежилое помещение, иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>, Жилищному кооперативу <данные изъяты>, ФИО1 о признании сделки притворной и признании права собственности, государственной регистрации права собственности на нежилое помещение оставить в силе решение Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2012 года

Председательствующий : Ю.В.Суханов

Копия верна: судья Сундуков А.Ю.