Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО3 Ирины Геннадьевны, на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 ноября 2016 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда С.В. Андреева, объяснения ФИО2 действующего на основании доверенности и в интересах ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» О.П. Козловой полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, президиум

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» (далее УК «Костромской Дом») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы с иском к ФИО1, просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 33 730,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 3 737,51 руб., а в период с 01.06.2015 года рассчитать по действующей ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день фактической уплаты денежных средств. Требование мотивировало тем, что между обществом и собственниками помещений жилого дома по адресу: <адрес> заключен договор управления жилым домом. ФИО1 договор управления не заключала, соответственно обязанности по несению расходов на его содержание не несла. За период с 14 февраля 2014 г. по 09 июня 2015 г. сумма неосновательного обогащения по строке «Содержание и текущий ремонт общего имущества» составляет 28 467,47 руб., по строке «Капитальный ремонт» - 5 263,20 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

ФИО1 обратилась со встречным иском к УК «Костромской Дом», уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать в ее пользу убытки в сумме 33 730,67 руб. Требования мотивировала тем, что УК «Костромской Дом» не исполняла принятых на себя обязательств по содержанию общего домового имущества в отношении нее. Оплата невыполненных обязательств управляющей компании является причиненными убытками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная жилищная инспекция Костромской области и ФИО2.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 28 ноября 2016 года исковые требования УК «Костромской Дом» удовлетворены. С ФИО1 в пользу УК «Костромской Дом» взыскана сумма неосновательного денежного обогащения в размере 33 730,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2014г. по 31 мая 2015г. по ставке 8,25% годовых в размере 1 593,71 руб., а с 01 июня 2015г. по действующей ставке банковского процента по вкладам физических лиц на день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,04 руб.; расходы на предоставление выписки в размере 600 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» о взыскании убытков в размере 32 591,93 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1178 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

Представителем ФИО1 ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

По запросу судьи Костромского областного суда от 27 сентября 2017 г. гражданское дело истребовано у мирового судьи и поступило в суд кассационной инстанции 10 октября 2017 г.

Определением судьи Костромского областного суда И.Н. Ильиной от 7 ноября 2017 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

Государственная жилищная инспекция Костромской области о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена, ее представитель в судебное заседание президиума Костромского областного суда не явился. На основании ч.2 ст. 385 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения, являющиеся в силу приведенной нормы основанием к отмене апелляционного определения, которые выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права 14 февраля 2014 г.

С 01 июля 2012 г. управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет УК «Костромской Дом» (до 24 марта 2015 г. - ЗАО «Управляющая компания «Костромской Дом»).

В период с 14 февраля 2014 г. по 09 июня 2015 г. ФИО1 не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования УК «Костромской Дом», мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязана нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставкам, установленным в соответствии с действующим законодательством соразмерно своей доли (пропорционально площади находящихся в собственности помещений).

Мировой судья указал, что обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникла у ФИО1 в силу закона вместе с правом собственности на помещения. Эта обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой дом передан на обслуживание. Сбереженная плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, является неосновательным обогащением ФИО1.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт причинения ей убытков.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяется и на апелляционные определения.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционное определение этим требованиям не отвечает.

Обязанность собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 153, 158 ЖК РФ, и не обусловлена заключением договора с управляющей компанией. Также в силу закона (ст. 169 ЖК РФ) возникает обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ и части 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносят этой управляющей организации.

Между тем положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат норм о том, что в случае управления домом управляющей организацией взносы на капитальный ремонт вносятся именно такой организации.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ссылается на то, что денежные средства от взносов собственников помещений дома на капитальный ремонт аккумулируются на счете в некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Из материалов дела видно, что в состав взысканной с ответчика в пользу истца суммы включены и начисления по строке «Капитальный ремонт».

Решение мирового судьи выводов о том, почему ФИО1 должна уплачивать указанные суммы именно управляющей организации, не содержит.

Однако, соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что факт неоплаты ФИО1 услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту ею не оспаривался. Обязанность по оплате этих услуг установлена законом, условия, свидетельствующие о том, что соответствующая обязанность должна быть исполнена ответчиком в пользу УК «Костромской Дом» мировым судьей установлены правильно.

В соответствии со статьей 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете; формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора (пункты 1,2 части 3).

Владельцем специального счета может быть: товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах; осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления (часть 2 ст. 175 ЖК РФ).

Принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт частью 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Цели и порядок использования средств фонда капитального ремонта, установлены положениями раздела 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время из положений части 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения установлен постановлением администрации Костромской области от 26 декабря 2013 № 575-а.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 января 2014г., которым также утверждена плата на капитальный ремонт на определенный период (л.д. 14-15).

В силу приведенных норм установление права УК «Костромской Дом» на получение сумм, начисленных ФИО1 по строке «Капитальный ремонт», связано с определением того обстоятельства, являются ли эти суммы взносами на капитальный ремонт, подлежащими уплате в соответствии со ст. 169 ЖК РФ и зачисляемыми в фонд капитального ремонта, либо дополнительными взносами, которые могут использоваться в порядке, установленным решением общего собрания собственников в соответствии с частью 1 ст. 158 ЖК РФ.

Между тем мировой судья оценки указанному протоколу в совокупности с другими доказательствами не дал, правовую природу заявленной к взысканию задолженности по строке «Капитальный ремонт» не определил, такие обстоятельства к числу подлежащих доказыванию не отнес.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные нарушения, допущенные мировым судьей, судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, оснований считать установленным или опровергнутым наличие правовых оснований к взысканию с ФИО1 в пользу УК «Костромской дом» задолженности по строке «Капитальный ремонт», не имеется, поскольку судами при определении обстоятельств, имеющих значение, и оценке доказательств по этому вопросу, допущены существенные и непреодолимые нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу положений абзаца 2 части 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, президиум находит апелляционное определение районного суда подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства в совокупности, при необходимости предложив представить дополнительные, и проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Иванов