Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Т.Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 18 марта 2015 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2015 года и гражданское дело по иску Т.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИ-Т» о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 05 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель Т.Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИ-Т» /далее по тексту- ООО «МЕДИ-Т» или общество/ о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ООО «МЕДИ-Т» обязалось приобрести для истца авиабилеты по маршруту Екатеринбург (Кольцово) -Хайнань- Екатеринбург (Кольцово) с <.......> по <.......>, эконом класс, на сумму <.......> рублей, поскольку истец и Т.Т.А. планировали провести оздоровительный отдых на острове Хайнань в Китайской Народной Республике. <.......> ответчиком Т.Е.А. был выставлен счёт <.......> за авиабилет Екатеринбург (Кольцово) –Хайнань -Екаберинбург (Кольцово) <.......> -<.......>, эконом класс на сумму <.......> рублей, который оплачен ею в указанной сумме. Соответствующий договор между сторонами заключён не был. Ответчик не приобрёл авиабилеты, но денежные средства в сумме <.......> рублей не вернул. Т.Е.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако ответа не последовало. В связи с этим, Т.Е.А. просила взыскать с ООО «МЕДИ-Т» неосновательное обогащение в сумме <.......> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истица Т.Е.А., которая надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено без её участия.

Представитель ответчика ООО «МЕДИ-Т» А.В.Ю., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 18 марта 2015 года постановлено:

«Т.Е.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕДИ-Т» о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2015 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 18.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

В кассационной жалобе Т.Е.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 18 марта 2015 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2015 года по вышеуказанному делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 05 февраля 2016 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Т.Е.А. следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение районного суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении требований истца.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Т.Е.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, ссылаясь на то, что судебные постановления не соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как судами не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Е.А. к ООО «МЕДИ-Т» о взыскании суммы неосновательного обогащения, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из положений статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при этом указали, что по договору на приобретение оздоровительной путёвки от <.......>, заключённому между ООО «МЕДИ-Т» и Т.Т.А., ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги в соответствии с туристической путёвкой для двух человек – Т.Е.А. и Т.Т.А., по выставленному ответчиком счёту в соответствии с условиями договора истцом была оплачена стоимость авиабилета по маршруту Екатеринбург (Кольцово) –Хайнань -Екатеринбург (Кольцово) <.......> - <.......>, эконом класс, в размере <.......> рублей.

В связи с этим, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о непредставлении Т.Е.А. доказательств того, что ООО «МЕДИ-Т» необоснованно приобрело или сберегло за счёт истца денежные средства в размере <.......> рублей.

Президиум областного суда находит указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

Так, судебными инстанциями установлено, что <.......> ООО «МЕДИ-Т» выставлен Т.Е.А. счёт <.......> на оплату стоимости авиабилета по маршруту Екатеринбург (Кольцово) -Хайнань- Екатеринбург (Кольцово) <.......> -<.......>, эконом класс, в размере <.......> рублей, поскольку истец и её мать Т.Т.А. планировали провести оздоровительный отдых на острове Хайнань в Китае. <.......> оплата данного счёта была произведена истцом в сумме <.......> рублей, Т.Т.А. произведена оплата счёта <.......> в сумме <.......> рублей. (л.д. 5-6, л.д. 62-64)

<.......> турагентством ООО «МЕДИ-Т» в общество с ограниченной ответственностью «Южный Крест Трэвел» /далее по тексту - ООО «Южный Крест Трэвел»/ был забронирован тур в Китай, на остров Хайнань в период с <.......> по <.......> для туристов Т.Т.А. и Т.Е.А., что подтверждается счётом на оплату № <.......> от <.......>. (л.д. 61)

В соответствии с платёжным поручением <.......> от <.......> ООО «МЕДИ-Т» перечислило туроператору ООО «Южный Крест Трэвел» (агентский договор <.......> от <.......>) денежные средства в размере <.......> копеек, в том числе по счёту № <.......> (л.д. 55, л.д. 67-75)

Также судами установлено, что указанный тур в Китай не состоялся по причине прекращения ООО «Южный Крест Трэвел» своей деятельности. (л.д. 58)

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений относительно заявленных Т.Е.А. исковых требований ответчиком ООО «МЕДИ-Т» был представлен мировому судье договор от <.......> на приобретение Т.Т.А. оздоровительной путёвки для двух человек в Китай, на остров Хайнань в период с <.......> -<.......>, туроператор - ООО «Южный Крест Трэвел». При этом, в данном договоре отсутствует подпись Т.Т.А. (л.д. 76-78)

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая отсутствие заключённого между ООО «МЕДИ-Т» и Т.Е.А. договора об оказании туристических услуг, а также то, что договор между ООО «МЕДИ-Т» и Т.Т.А. на приобретение путёвки заключён не был, то есть ввиду отсутствия между сторонами соглашения о существенных условиях договора об оказании туристических услуг, в том числе условий оплаты стоимости авиабилета, исходя из того, что истцом были перечислены ООО «МЕДИ-Т» денежные средства в размере <.......> рублей, довод жалобы Т.Е.А. о неприменении мировым судьёй и судом апелляционной инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, по мнению президиума областного суда, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «МЕДИ-Т» доказательств заключения между сторонами договора об оказании туристических услуг, содержащего, в том числе условие об оплате авиабилета, не представлено, вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика требуемых Т.Е.А. денежных средств, является необоснованным и противоречащим как доказательствам по делу, так и нормам материального закона.

В связи с чем, президиум областного суда приходит к выводу о том, что допущенные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Т.Е.А., исходя из чего, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение об отмене состоявшихся по делу судебных решений и учитывая, что судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, но допущена ошибка в применении норм материального права, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Т.Е.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени Тюменской области от 18 марта 2015 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2015 года по делу по иску Т.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИ-Т» о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить, принять по делу новое судебное постановление.

«Иск Т.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИ-Т» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ-Т» в пользу Т.Е.А.<.......> рубля как сумму неосновательного обогащения, а также <.......> рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд».

Кассационную жалобу Т.Е.А. – удовлетворить.

Председательствующий: А.Г. Антипин