Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г. Тамбова о признании недействительными постановление администрации *** № *** от *** года «О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории ***» и включении их в состав имущества муниципальной казны города ***» и постановление администрации *** № *** от *** года «О внесении изменений в постановление главы администрации *** от *** года №*** «О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории *** и включении их в состав имущества муниципальной казны города ***»,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании недействительными постановление администрации *** № *** от *** года «О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории *** и включении их в состав имущества муниципальной казны города *** и постановление администрации *** № *** от *** года «О внесении изменений в постановление администрации *** от *** года № *** «О принятии в муниципальную собственность объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории *** и включении их в состав имущества муниципальной казны города ***».

В обоснование заявленных требований указали, что имущество, принятое в муниципальную собственность, а именно: ***, является собственностью членов товарищества собственников жилья ***, которые не принимали какого-либо решения о его передаче в собственность муниципальной казны. О наличии оспариваемых постановлений они узнали лишь в конце *** года из средств массовой информации.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2011 года исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 января 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении, решением суда от 25 мая 2012 года иск ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2012 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

В поданной 11 февраля 2013 года кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное решение, которым отменить полностью вышеуказанные постановления *** о принятии в муниципальную собственность объектов инфраструктуры, расположенных на территории *** и включении их в состав муниципальной казны ***.

Утверждают, что суды обеих инстанций не приняли мер по надлежащей организации и осуществлению судопроизводства, принципиально требуя от них представления доказательств по делу, в то время как по делам, возникающих из публичных правоотношений, в соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт.

Полагают, что гражданское дело ни одной из судебных инстанций не было рассмотрено по существу заявленных ими требований, которые сводятся к анализу обжалуемых постановлений на предмет соответствия их положений действующему законодательству. Однако правовой оценки постановлений администрации *** в судебных актах нет.

Указывают, что судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в одном и том же составе дважды в кассационном и апелляционном определениях соответственно от 30 января 2012 года и от 30 июля 2012 года по одним и тем же фактам проведения общего собрания жителей ***, оценки его протокола от *** года, действий председателя ТСЖ *** и его последствиях, делают два диаметрально противоположных и взаимоисключающих вывода.

Со ссылкой на ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 и ч.4 ст. 37 ЖК РФ, считают, что общее собрание жителей микрорайона, даже если на нем был необходимый кворум, а тем более товарищество собственников жилья членами которого являются далеко не все домовладельцы, не имеют право принимать решения о передаче объектов инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность.

По мнению авторов жалобы, отчуждение имущества, находящегося в долевой собственности возможно по согласованию всех её участников (ст. 246 ГК РФ).

Утверждают, что судами полностью проигнорированы и не приняты при принятии обжалуемых судебных постановлений п.2 ст. 23 ФЗ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ч.5 ст. 16 ФЗ №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», нормами которых установлено, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение (домовладение) одновременно является регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Отсюда следует, что эта доля является частной собственностью, принадлежащей домовладельцам, а, следовательно, судами допущено нарушение их Конституционных прав.

Считают, что при рассмотрении дела и вынесении решения, судом необоснованно не указана, представленная ими доказательная база, что нарушает нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения должны быть приведены доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В обоснование же оспариваемого решений, по мнению авторов жалобы, положены не конкретные и однозначно установленные факты и доказательства, а субъективные доводы.

Полагают, что в качестве обоснования принятых решений не может быть принято собрание жителей ***, состоявшегося ***, поскольку оно проходило в условиях полного отсутствия кворума, и соответственно было неправомочным, а решения им принятые не имеют юридической силы. Помимо этого, на вышеуказанном собрании не обсуждался вопрос передачи объектов инфраструктуры муниципалитету и в повестке дня собрания этот вопрос не стоял. В связи с этим вывод суда о том, что отсутствие голосования по данному вопросу как нарушение процедуры проведения собрания, является формальностью и не может послужить основанием для отмены постановлений, считают полностью незаконным.

Указывают, что вместе с передачей инженерной инфраструктуры в муниципальную собственность, их лишили экономических прав на получение денежной компенсации от застройщиков, подключающих свои жилые дома к коммуникациям, ранее построенным за счет их денежных средств.

Утверждают, что суды не приняли во внимание и не дали оценку тому обстоятельству, что включение имущества в муниципальную казну города в соответствии с решением городской Думы №*** от *** года, осуществляется на основании постановления мэра (главы города), а не главы администрации города, в связи, с чем оспариваемые судебные постановления являются не законными и не имеющими юридической силы.

28 февраля 2013 года гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи от 28 марта 2013. года вместе с кассационной жалобой ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, выслушав явившиеся стороны, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, глава администрации *** вынес постановления №*** от *** года, №*** от *** года, в силу которых в состав муниципальной казны *** было принято следующее имущество: ***, расположенные на территории ***, построенные за счет средств городского бюджета и средств собственников жилых домов, на основании письменного обращения председателя ТСЖ *** о принятии на баланс города объектов инженерной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 980-981 ГК РФ, пришел к выводу, что передавая инженерное оборудование в муниципальную казну, председатель ТСЖ действовал исходя из очевидной выгоды и пользы всего товарищества, с целью надлежащего обслуживания коммуникаций и их сохранения в рабочем состоянии.

Районный суд также учитывал социальную значимость объектов инженерной инфраструктуры, указанных в оспариваемых нормативных актах и обеспечивающих жизнедеятельность жилых домов, положения постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» (Приложение №3), исходил из сохранения баланса интересов истцов и основного большинства жителей микрорайона «Радужное», возражающих против отмены оспариваемых постановлений.

По мнению суда, действие органа местного самоуправления по принятию в муниципальную казну вышеперечисленных объектов инфраструктуры не может быть признано нарушающим права и свободы истцов, т.к. муниципальное образование, как и иной субъект гражданских правоотношений, вправе приобретать в собственность имущество на условиях и в порядке не противоречащих закону, нельзя признать правомерным.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, оставив в силе вышеуказанное решение.

Между тем, президиум находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ:

1.Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3.Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4.Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5.По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, спорное имущество (с учетом положений вышеуказанных нормам материального права) является неделимым, поскольку в противном случае невозможно сохранение его предназначения, находится в общей долевой собственности собственников домов, которые им владеют, пользуются и в установленном законом пределах распоряжаются.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как видно из материалов дела вопрос о передаче объектов инженерной инфраструктуры на баланс города хотя и обсуждался *** года на общем собрании жителей ***» и *** но названный вопрос после обсуждения на голосование не ставился, решение участников долевой собственности о передаче объектов инженерной инфраструктуры на баланс города не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции не до конца выяснил состав участников спорной долевой собственности.

Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного президиум Тамбовского областного суда считает, что решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2012года нельзя признать законными, они подлежат отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного от 30 июля 2012 года отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Председатель: ФИО1