Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе ООО «Унисон» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 08 ноября 2007 года и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2010 года дело по иску Ижболдина к ООО «Станкоальянс» о признании права собственности на замощение здания сварочного пролета.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда Гудковой М.В., объяснения представителей ООО «Унисон» Петросяна Р.А. и Петросян Р.Р., просивших об отмене обжалуемых судебных постановлений, объяснения представителя Ижболдина А.В. Можайкина Е.В., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум Тверского областного суда

установил:

22 октября 2007 года Ижболдин А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Станкоальянс» о признании права собственности на замощенное здание сварочного пролета.

В обоснование заявленных требований указал, что при выходе из учредителей ООО «Станкоальянс» решением № 11 от 08 октября 2007 года учредителя Общества ФИО1 ООО «Станкоальянс» выделило ему в собственность долю имущества из принадлежавшего на праве собственности ООО «Станкоальянс» здания сварочного пролета с бытовыми помещениями, площадью кв.м, в натуре, в том числе и замощение здания сварочного пролета, на которое отсутствовали правоустанавливающие документы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 08 ноября 2007 года иск удовлетворен, за Ижболдиным А.В. признано право собственности на замощение здания сварочного пролета общей площадью кв.м (кадастровый номер

), расположенное по адресу:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 17 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2010 года, Обществу с ограниченной ответственностью «Унисон», ранее не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 08 ноября 2007 года, с указанием на то, что решением суда могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Унисон».

Апелляционным определением Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 08 ноября 2007 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тверской областной суд 29 марта 2011 года, ООО «Унисон» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, с принятием нового решения об отказе Ижболдину А.В. в удовлетворении исковых требований.

29 марта 2011 года дело истребовано в областной суд, поступило 31 марта 2011 года.

Определением судьи Тверского областного суда Аксеновой О.В. от 04 апреля 2011 года надзорная жалоба ООО «Унисон» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум Тверского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе ООО «Унисон» указывает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в ошибочных суждениях о том, что предмет спора является самостоятельным объектом недвижимости, а признание за истцом права собственности на него не нарушает прав заявителя.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в жалобе, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Изложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

В связи с этим в интересах законности президиум Тверского областного суда признает необходимым при рассмотрении надзорной жалобы ООО «Унисон» выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное мировым судьей и судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену решения, относится разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные Ижболдиным А.В. исковые требования, исходил из отсутствия возражений против иска со стороны ответчика ООО «Станкоальянс» и третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Кимры, Остаева Е.А. и Баранова Н.А., а также сослался на договор купли-продажи спорного объекта, технические паспорта здания сварочного пролета и замощение сварочного пролета, свидетельство о государственной регистрации права собственности и справку о том, что спорный объект не является собственностью муниципального образования.

Вместе с тем, мировой судья не проверил, не приведет ли удовлетворение заявленных требований к нарушению прав или охраняемых законом интересов иных лиц, в частности, ООО «Унисон».

Суд апелляционной инстанции указанного нарушения не устранил, несмотря на то, что вступившим в законную силу 12 октября 2010 года определением мирового судьи от 17 мая 2010 года ООО «Унисон» был восстановлен срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

С одной стороны, разрешая частную жалобу представителя истца Ижболдина А.В. на определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока, суд второй инстанции согласился с выводом о том, что интересы ООО «Унисон» могут быть затронуты судебным решением.

С другой стороны, при рассмотрении дела по существу суд отверг как объективно не подтвержденные доводы ООО «Унисон», являющегося собственником сооружения эстакады газорезки, представляющей из себя кирпичное нежилое здание и прилегающие к нему металлические конструкции, и арендатором земельного участка, о том, что предмет спора находится на земельном участке, арендуемом ООО «Унисон», а также о том, что металлические конструкции, находящиеся за пределами огороженной ООО «Унисон» территории, являются эстакадой газорезки.

При этом судом второй инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, что, по смыслу статей 56, 57, 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывало суд выполнить в отношении всех лиц, в том числе и в отношении вновь вступившего в процесс ООО «Унисон» такие процессуальные действия, как определение юридически значимых обстоятельств, и распределение обязанностей по их доказыванию между лицами, участвующими в деле.

Однако указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Указанное упущение не является формальным, поскольку лишило суд возможности полно и всесторонне разрешить спор с соблюдением процессуальных прав всех участвующих в деле лиц.

В частности, позиция ООО «Унисон» сводится в числе прочего к тому, что по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой асфальтобетонное замощение не является недвижимым имуществом, поскольку фактически является благоустройством территории. По утверждению заявителя надзорной жалобы, поскольку замощение сварочного пролета совпадает с фундаментом эстакады, находящейся в собственности ООО «Унисон», и находится в отдаленности от сварочного пролета, то указанный участок замощения является асфальтобетонным благоустройством территории, не имеет отношения к сварочному пролету и не может влиять на его работу.

Кроме того, замощение находится непосредственно под металлическими конструкциями эстакады.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Признавая право собственности Ижболдина А.В. на замощение здания сварочного пролета, в целях последующей государственной регистрации его прав на этот объект, суд с учетом указанных требований закона не выяснил, является ли указанный объект недвижимым имуществом, связанным с землей таким образом, что его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, суд при принятии решения об удовлетворении требований Ижболдина А.В. учитывал имеющийся технический паспорт на замощение.

Недвижимое имущество согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации является правовой, а не строительной категорией, поэтому технические паспорта на объекты не являются правоустанавливающими документами, не служат доказательством создания таких объектов в качестве недвижимости, а содержат только описания их фактического состояния.

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление прав заявителя.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемые решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого суду надлежит правильно определить состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, и с учетом представленных доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь статьей 387 и пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда,

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кимры Тверской области от 08 ноября 2007 года и апелляционное определение Кимрского городского суда Тверской области от 12 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Кимры Тверской области.

Председательствующий А.Ю. Карташов