Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО6, президиум

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее - ООО «ЧОО «Сталкер») обратилось в суд с иском к Военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (далее - ВСУ СК России по ВВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаты за фактически оказанные услуги хранения.

В обоснование иска указано, что с 25 апреля 2016 года на ответственном хранении истца в городе Хабаровске находится автомобиль «Toyota Celica», помещенный УМВД России по Хабаровскому краю на специализированную стоянку в рамках проверки сообщения о преступлении КУСП №. 26 апреля 2016 года указанный материал проверки передан по подследственности в ВСУ СК России по ВВО.

В соответствии с нормами статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» с момента передачи по подследственности материала проверки ответчик обязан был заключить с ООО «ЧОО «Сталкер» договор хранения вещественного доказательства, чего сделано не было. По сегодняшний день истец продолжает хранить автомобиль; за период с 26 апреля 2016 года по 3 октября 2016 года ответчик признал задолженность по оплате за хранение автомобиля в сумме 22 000 рублей, о чем 20 марта 2017 года Арбитражным судом Хабаровского края было утверждено мировое соглашение.

На основании статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 896, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 4 октября 2016 года по 13 декабря 2018 года в размере 69 755 рублей 40 копеек.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 13 декабря 2018 года в удовлетворении требований ООО «ЧОО «Сталкер» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, с ВСУ СК России по ВВО в пользу ООО «ЧОО «Сталкер» взыскана сумма неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению автомобиля в размере 69 775 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 16 июля 2019 года, представитель ВСУ СК России по ВВО, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

19 июля 2019 года материалы гражданского дела истребованы в Хабаровский краевой суд, дело поступило 25 июля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Аноприенко К.В. от 16 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором погиб военнослужащий ФИО1, УМВД России по Хабаровскому краю был зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении КУСП №.

Изъятый с места происшествия автомобиль «Toyota Celica» (государственный регистрационный знак №), собственником которого являлся погибший ФИО1, был передан начальником следственного отдела по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю на ответственное хранение ООО «ЧОО «Сталкер» в соответствии с договором от 26 января 2015 года №, заключенным по итогам электронного аукциона.

Автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «ЧОО «Сталкер» в городе Хабаровске по <адрес>

26 апреля 2016 года материал проверки КУСП № был направлен в Военно-следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону по подследственности для принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 июня 2016 года по результатам проверки следователем-криминалистом ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В этот же день следователем-криминалистом ВСО СК России по Хабаровскому гарнизону было вынесено постановление о возврате предметов, не признанных вещественными доказательствами, согласно которому изъятый автомобиль «Toyota Celica» надлежало возвратить законным представителям (наследникам) погибшего (умершего) ФИО1

25 октября 2016 года и повторно 15 февраля 2018 года данное постановление было направлено в адрес ООО «ЧОО «Сталкер».

26 октября 2016 года копия постановления о возврате предметов с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации были направлены следователем законному представителю (наследнику) ФИО1 – ФИО7 по адресу проживания в Оренбургскую область, город Магнитогорск.

27 октября 2016 года ООО «ЧОО «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с иском к ВСУ СК России по ВВО о взыскании задолженности за услуги хранения указанного автомобиля «Toyota Celica» за период с 26 апреля по 3 октября 2016 года в сумме 78 547 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20 марта 2017 года по делу № между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ВСУ СК России по ВВО признало перед истцом долг в сумме 22 000 рублей.

Претензия ООО «ЧОО «Сталкер» от 4 октября 2017 года с требованием об оплате услуг по хранению автомобиля за период с 4 октября 2016 года по 4 октября 2017 года и последующее время хранения оставлена ВСУ СК России по ВВО без ответа.

Полагая, что признанная ответчиком по мировому соглашению сумма долга в размере 22 000 руб. является оплатой за 246 суток хранения автомобиля (по 89 рублей 43 копейки за сутки хранения), ООО «ЧОО «Сталкер» обратилось в суд с иском о взыскании с ВСУ СК России по ВВО сбереженного ответчиком вознаграждения за услуги по хранению автомобиля за период с 4 октября 2016 года по 13 декабря 2018 года в сумме 69 755 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд руководствовался нормами статей 81, 82, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 896, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» и исходил из того, что необходимость хранения автомобиля в интересах следственного орана ВСУ СК России по ВВО у истца ООО «ЧОО «Сталкер» не имелась, поскольку указанный автомобиль вещественным доказательством в рамках уголовного дела не признавался, о чем были приняты процессуальные решения, которые доведены до сведения ответственного хранителя и заинтересованных в получении автомобиля лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «ЧОО «Сталкер», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 896, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о том, что ответчик ВСУ СК России по ВВО должен нести бремя расходов, связанных с хранением спорного имущества, до момента его возврата законному владельцу в установленном порядке, поскольку обязанность органа предварительного следствия по обеспечению сохранности вещественного доказательства и несению расходов на его хранение прекращается только после возврата вещественного доказательства законному владельцу. В материалах дела сведений о возврате в установленном порядке указанного автомобиля законному представителю, наследникам собственника, не имеется. Поскольку договор хранения автомобиля в спорный период не заключен, услуга хранения за период с 4 октября 2016 года не оплачена, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции ввиду неправильного определения существенных для дела обстоятельств, неверного применения норм права к отношения, возникшим вследствие процессуальных действий по проверке обстоятельств гибели военнослужащего.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания. Кроме того, в интересах законности имеются основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с нормами части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность производства отдельных процессуальных действий (следственных действий) до возбуждения уголовного дела при проведении проверки сообщения о преступлении (статья 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 144, статьями 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до возбуждения уголовного дела при проведении проверки сообщения о преступлении может проводиться осмотр места происшествия с изъятием обнаруженных предметов.

По результатам проведения проверки сообщения о преступлении в случае возбуждения уголовного дела изъятые с места происшествия предметы признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Хранение вещественных доказательств по уголовному делу осуществляется в порядке, установленном статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449.

Суммы расходов на хранение вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (пункт 6 части 2, части 3, 4 статьи 131, статья 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки сообщения о преступлении, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах разумных сроков уголовного судопроизводства) (часть 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства следует, что предметы, изъятые в рамках доследственной проверки, в случае отказа в возбуждении уголовного дела не приобретают правового режима вещественного доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем такое имущество является вовлеченным в сферу регулирования уголовно-процессуального законодательства с момента его процессуального изъятия и до принятия процессуального решения о возврате уполномоченным лицам (законным владельцам), в том числе в случае отказа в возбуждении уголовного дела.

В этот промежуток времени названное имущество считается используемым исключительно в целях, определяемых уголовно-процессуальным законодательством, поэтому в отсутствие специального нормативного регулирования порядка хранения названных предметов к указанным отношениям по аналогии подлежат применению нормы о хранении вещественных доказательств по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449).

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметы которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пунктов 2, 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам следует обязанность должностного лица уполномоченного органа передать названное имущество юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на хранение в случае необходимости обеспечить специальные условия хранения и невозможности их хранения при уголовном деле; передача на хранение осуществляется по акту приема-передачи, на основании договора хранения, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Если меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

В силу пункта 13 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Из приведенных положений Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации применительно к настоящему делу следует, что хранение изъятых по результатам осмотра места происшествия предметов в случае их громоздкости и невозможности хранения при материалах проверки сообщения о преступлении подлежат помещению на хранение в силу прямого указания в законе.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации «Хранение в силу закона», правила главы 47 «Хранение» раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Поскольку нормами подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предписано хранение вещественных доказательств в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 449, нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к таким отношениям, в том числе к спорным отношениям по настоящему делу, в субсидиарном порядке, в части, не урегулированной специальными нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения может быть предусмотрено вознаграждение хранителя за оказание услуг по хранению имущества поклажедателя.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Законом предусмотрена обязанность хранителя хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 8 ноября 2005 года № 367-О, основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Следовательно, при исполнении такой публично-правовой обязанности расходы, связанные с хранением указанного имущества, подлежат определению в порядке, аналогичном для процессуальных издержек в понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые по аналогии необходимо учитывать при определении расходов на хранение предметов, изъятых в рамках доследственной проверки.

Из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 следует, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Также при исследовании гражданско-правовых отношений, возникающих из обязательств граждан и юридических лиц по хранению имущества на основании решения дознавателя, следователя, прокурора или суда, следует учитывать и то, что такое имущество, как правило, связано с правонарушением, подлежит помещению на хранение не по воле его собственника на основании договора, а по решению должностного лица органа государственной власти, принятого в публичных интересах для проведения проверки соблюдения требований закона.

На момент помещения указанного имущества на хранение его принадлежность конкретным лицам может быть не известна, а впоследствии и не установлена, собственник (уполномоченный владелец) имущества может от него отказаться, что создает дополнительные риски для таких обязательств, которые подлежат учету при решении вопроса об их прекращении после завершения процессуальных действий и принятия решения о возврате предмета хранения его правообладателю.

Отсутствие у органа предварительного следствия возможности установить собственника вещи либо отказ собственника от такого имущества не могут повлечь бессрочность хранения этих предметов в публичных интересах за счет бюджетных средств. В силу норм части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие указанных обстоятельств требует от участников данного обязательства добросовестных действий, направленных на прекращение обязательства и возмещение возникших расходов в соответствии с предусмотренными законом правовыми механизмами, в том числе за счет стоимости такого имущества (статьи 225, 226, 236, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были учтены положения федерального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о порядке применения законодательства, регулирующего спорные отношения, следуя которым ВСУ СК России по ВВО обязано было организовать хранение автомобиля «Toyota Celica» (государственный регистрационный знак №), изъятого в целях проведения доследственной проверки (КУСП №), на период ее проведения (с 26 апреля по 24 июня 2016 года), а после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исполнить обязанность по возврату указанно имущества его законным владельцам, установленную частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил указанную обязанность, в связи с чем расходы по хранению автомобиля подлежат возмещению за счет ВСУ СК России по ВВО.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства дела и давая иную, чем суд первой инстанции, оценку каждому доказательству, суд апелляционной инстанции, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки обстоятельствам, установленным по делу судом первой инстанции, и послужившим основаниями для отказа в удовлетворении иска, в том числе постановлению следователя ВСУ СК России по ВВО о возврате автомобиля его законным владельцам, факту его получения заинтересованным лицам, действиям представителя ФИО8, отказавшегося забрать автомобиль после его осмотра, о чем сообщил охраннику стоянки и родителям погибшего.

Определяя характер спорных отношений с учетом подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции не установил существенные элементы спорного обязательства, в числе которых размер вознаграждения за услуги хранения, который, в соответствии с приведенными нормами закона, подлежал установлению в договоре, заключенном 26 января 2015 года по результатам аукциона с УМВД России по Хабаровскому краю (договор в материалы дела не представлен).

Принимая за такой размер вознаграждения указанную истцом стоимость по 89 рублей 43 копейки за сутки хранения, суд апелляционной инстанции согласился с предложением истца о том, что данная стоимость следует из ранее достигнутого с ответчиком мирового соглашения и сложилась в результате деления признанных ответчиком в качестве оплаты 22 000 рублей за период хранения 246 суток (с 26 апреля по 3 октября 2016 года).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в мировом соглашении отсутствуют сведения о периоде, за который задолженность в указанной сумме была признана ответчиком. Период с 26 апреля по 3 октября 2016 года включает 161 день, а не 246 суток, которые приходятся на 27 декабря 2016 года.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2019 года отменить,

гражданское дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2019 года отменить.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Демидова