Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Валуйсковой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Клинчаеву Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 25 сентября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

Валуйскова В.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Клинчаеву Р.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 11 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным данного ДТП был признан водитель другого транспортного средства Клинчаев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», лицензия на осуществление страховой деятельности которого была отозвана приказом Банка России от 16 июня 2016 года № ОД-1871.

Валуйскова В.В. 16 мая 2017 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков отказал в выплате по причине отсутствия договора страхования, по которому застраховании гражданская ответственность лица причинившего вред.

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки и авто-экспертизы» оценщика ИП Петрова Э.С. № 2007/17-012120 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 85744 руб.

Валуйскова В.В. 16 июня 2017 года обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с досудебной претензией о компенсационной выплате, однако Российский Союз Автостраховщиков данное требование истца не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с Клинчаева Р.А. и Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу страховое возмещение в размере 85744 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % и компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с Клинчаева Р.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2772 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валуйсковой В.В. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере 85744 рублей, штраф в размере 42872 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2772 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего - 153388 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2018 года решение Шахтинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя Кривошеевой Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Валуйсковой В.В.

По мнению заявителя, суды не имели оснований для удовлетворения иска к Российскому Союзу Автостраховщиков. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) нельзя признать действительным, так как он заключен уже после приостановления действия лицензии страховщика, что в силу закона исключает заключение им подобных договоров.

Определением судьи Ростовского областного суда от 23 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 7 августа 2018 года.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Клинчаева Р.А., Президиум Ростовского областного суда признает состоявшиеся по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Клинчаев Р.А., управляя автомобилем «Рено Логан» регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на стоявший автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Валуйсковой В.В., в результате чего автомобиль ВАЗ-21102 регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на бордюр и придорожное дерево, получив механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя Клинчаева Р.А. застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» на основании договора ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 20 мая 2016 года, сроком действия с 21 мая 2016 года по 20 мая 2017 года.

Приказом Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года приостановлено действие лицензии страховой организации на осуществление страхования.

Суд, отклоняя возражения Российского Союза Автостраховщиков о недействительности договора ОСАГО, сослался на пункты 6 и 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отметил, что решение Банка России от 18 мая 2016 года вступило в силу в день опубликования – 20 мая 2016 года («Вестник Банка России» № 47).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах страховщик мог 20 мая 2016 года заключить договор ОСАГО, а Российский Союз Автостраховщиков незаконно отказал Валуйсковой В.В. в компенсационной выплате, и, как следствие, имеются основания для частичного удовлетворения заявленных им требований.

Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения нижестоящего суда по доводам апелляционной жалобы.

Как указано в апелляционном определении, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что решение Банка России вступило в силу в день опубликования – 20 мая 2016 года, а, отклоняя доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков, указала следующее.

Приказ Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года о приостановлении действия лицензии страховой организации на осуществление страхования является нормативным актом Банка России.

Согласно Приказу Банка России от 15 сентября 1997 года № 02-395 «О Положении Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, за исключением случаев, установленных Советом директоров.

При опубликовании нормативного акта нельзя считать день опубликования днем вступления в силу, поскольку не соблюдается требование об одновременном обеспечении всех заинтересованных лиц информацией о содержании нормативного правового акта.

В такой ситуации должен действовать общий порядок вступления актов в силу, предусмотренный Федеральным законом от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов Федеральных органов исполнительной власти», с учетом внесенных в них изменений и дополнений.

Судебная коллегия сделала выводы, что срок вступления в силу нормативных актов Банка России следует исчислять со следующего дня после дня его официального опубликования; последним днем, когда страховщик мог заключать договор ОСАГО, являлась дата – 20 мая 2016 года, поэтому отказ Российского Союза Автостраховщиков в компенсационной выплате нельзя признать законным и обоснованным.

Президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что у судов отсутствовали основания для возложения на Российский Союз Автостраховщиков обязанности по компенсационной выплате, поскольку приостановление распорядительным актом Банка России действия лицензии субъекта страхового дела с 20 мая 2016 года означает запрет на заключение с этой даты договора ОСАГО и, как следствие, отсутствие у Российского Союза Автостраховщиков обязанности по событию ДТП от 11 апреля 2017 года в связи с обращением Валуйсковой В.В. о компенсационной выплате.

Как установлено в судах, приказом Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года (решением органа страхового надзора) приостановлено действие лицензии ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» на осуществление страхования. Данный приказ опубликован 20 мая 2016 года в официальном издании Банка России - «Вестник Банка России» № 47. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» на основании договора ОСАГО от 20 мая 2016 года.

Между тем к фактическим обстоятельствам дела суды неправильно применили законы, подлежащие применению.

Пунктом 7 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2005 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2005 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Как следует из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России осуществляет функции по регулированию, контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

В соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России», утвержденным Приказом Банка России от 15 сентября 1997 года № 02-395, рассматриваемый по настоящему гражданскому делу приказ Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года имеет распорядительный характер, не обладает признаками нормативного акта Банка России.

Согласно пункту 1.4 Положения Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» нормативными актами Банка России не являются следующие акты Банка России: распорядительные акты; акты толкования нормативных актов Банка России и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере компетенции Банка России, если правомочие по толкованию указанных нормативных правовых актов непосредственно предоставлено Банку России; акты, содержащие исключительно технические форматы и иные технические требования; иные акты, не отвечающие признакам нормативного акта Банка России, указанным в пункте 1.2 настоящего Положения.

Следовательно, приказ Банка России № ОД-1871 от 18 мая 2016 года вступил в силу со дня его опубликования в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России», т.е. 20 мая 2016 года, и последним днем, когда ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» могло заключить договор ОСАГО, являлось 19 мая 2016 года.

Вместе с тем в нарушение прямого запрета, установленного законом, в день приостановления действия лицензии (20 мая 2016 года) ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» заключило с Клинчаевым Р.А. договор ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что суд при рассмотрении исковых требований Валуйсковой В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков должен был оценить действительность договора ОСАГО, заключенного Клинчаевым Р.А. с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр».

Допущенные судами нарушения носят существенный характер, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных законных интересов Российского Союза Автостраховщиков.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Валуйсковой В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Клинчаеву Р.А. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и убытков отменить и дело направить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий: