Гражданский кодекс часть 1

переданное определением судьи суда ЕАО Коневой О.А. от 23 октября 2012 года в президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу, по жалобе Нармоневой Л.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2012, которым постановлено:

«Исковые требования Кирюшина А.В. к Нармоневой Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу Кирюшина А.В. сумму долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пеню за несвоевременный возврат долга в размере <...> рублей, пеню за несвоевременное заключение договора ипотеки в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <...> недвижимое имущество - <...> мастерскую общей площадью <...> кв.м, этажность <...>, с кадастровым номером <...> и земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> ЕАО, <...>, принадлежащие на праве собственности Нармоневой Л.А., с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, как установленную в размере <...> рублей, земельного участка - <...> рублей с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу Завального Д.Ю. государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек и расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» за производство судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества <...> рублей».

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.05.2012, которым постановлено:

«Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2012 отменить в части взыскания с Нармоневой Л.А. в пользу Завального Д.Ю. государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу Кирюшина А.В. сумму долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, пеню за несвоевременный возврат долга в размере <...> рублей, пеню за несвоевременное заключение договора ипотеки в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходов за проведение экспертизы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <...> недвижимое имущество - <...> мастерскую общей площадью <...> кв.м., этажность <...>, с кадастровым номером <...> и земельный участок общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> ЕАО, <...>, принадлежащие на праве собственности Нармоневой Л.А., с установлением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, как установленную в размере <...> рублей, земельного участка - <...> рублей с установлением способа реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

и определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.06.2012, которым постановлено:

«Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.05.2012.

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения абзацем следующего содержания: «Взыскать с Нармоневой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» за производство судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества <...> рублей».

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчицы Пархомея А.В., представителя истца Кирюшина А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Завального Д.Ю. Струкова А.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Завальный Д.Ю. обратился в суд с иском к Нармоневой Л.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Требование мотивировал тем, что <...> на основании договора займа предоставил ответчице <...> рублей на срок до <...>.

Дополнительным соглашением возврат денежных средств продлён до <...>. Ответчица возвратила только <...> рублей. Условиями договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата денежных средств производится начисление процентов в размере 0,1 % в день с момента получения займа до момента его возврата займодавцу и взыскание пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств <...> с ответчицей заключен договор ипотеки здания (прибороремонтной мастерской), расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под указанным зданием. За несвоевременную регистрацию данного договора предусмотрено взыскание неустойки, которая составила <...> рублей.

Определением суда от 07.04.2011 произведена замена истца Завального Д.Ю. его правопреемником Кирюшиным А.В. в связи с заключением между ними <...> договора уступки права требования.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Завальный Д.Ю.

В дальнейшем истец Кирюшин А.В. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчицы сумму основного долга - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, пени за несвоевременное заключение договора ипотеки - <...> рублей, всего <...> рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Решением Биробиджанского районного суда от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы в пользу истца взыскана сумма основного долга - <...> рублей, проценты - <...> рублей, пени за несвоевременный возврат долга - <...> рублей, пени за несвоевременное заключение договора ипотеки - <...> рублей, судебные расходы - <...> рублей, всего <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - <...> мастерскую и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <...>. С ответчицы в пользу Завального Д.Ю. взысканы государственная пошлина в размере <...> рублей и расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, в пользу ООО «<...>» взыскано <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением, Нармонева Л.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.05.2012 вышеуказанное решение отменено в части взыскания с Нармоневой Л.А. в пользу Завального Д.Ю. государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы. Указанные расходы с ответчицы взысканы в пользу Кирюшина А.В.

Резолютивная часть решения изложена в иной редакции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.06.2012 исправлена описка, допущенная в резолютивной части данного апелляционного определения.

В кассационной жалобе Нармонева Л.А. просила вышеуказанные судебные постановления отменить. В жалобе указала, что судами с неё неправомерно взыскана сумма основного долга в размере <...> рублей. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судами обеих инстанций не дана оценка письменным доказательствам по делу (постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Завального Д.Ю.), подтверждающим факт получения Завальным Д.Ю. денежных средств в сумме <...> рублей, не исследованы материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, где имеются объяснения, как самого Завального Д.Ю., так и Кирюшина А.В., в части назначения этих денежных средств. Судами с неё неправомерно взысканы проценты и пени. Не учтено, что дополнительное соглашение содержит условие об отмене процентов и пени, вступающее в силу после государственной регистрации заключенного между сторонами договора ипотеки. Не дана оценка тому, что кредитор Кирюшин А.В. не предоставил ей расчётный счёт для исполнения переданного ему Завальным Д.Ю. требования, то есть допустил просрочку кредитора. Судами не учтено, что по договору уступки права требовать возмещение судебных расходов Завальный Д.Ю. Кирюшину А.В. не передавал. Считает недопустимым применение судами Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в редакции от 06.12.2011, устанавливающей начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости.

Кроме того, полагает, что судами при обращении взыскания на недвижимость не учтено, что помещение под литером «А» в качестве залогового имущества не передавалось.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца, суд необоснованно взыскал с неё судебные расходы в полном объёме, не учтя принцип пропорциональности, установленный ст. 98 ГПК РФ.

Считает, что судебной коллегией 01.06.2012 принято дополнительное апелляционное определение, а не исправлена описка, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ недопустимо.

Дело было истребовано в суд ЕАО, определением от 23 октября 2012 года направлено в президиум суда ЕАО для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Кирюшин А.В., ответчица Нармонева Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Завальный Д.Ю. не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истицы Нармоневой Л.А. Пархомей А.В. доводы жалобы поддержал. Просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2012, определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.05.2012, определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.06.2012 отменить. Дополнил, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, на его доверителя Нармоневу Л.А. возложена двойная форма гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением договора займа, выраженная во взыскании и процентов, и неустойки, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Представитель истца Кирюшина А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Завального Д.Ю. Струков А.В. в суде кассационной инстанции с доводами жалобы ответчицы не согласился, просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения. В обоснование своих возражений относительно доводов жалобы пояснил, что довод о применении к Нармоневой Л.А. двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий договора займа основан на неверном толковании данного договора. Договор займа от <...> предполагался беспроцентным до дня возврата суммы долга, то есть до <...>. Срок исполнения заёмщиком обязательства в дальнейшем сторонами был отложен до <...>. В силу того, что Нармонева Л.А. надлежащим образом не исполнила своего обязательства, договор стал процентным, так как сторонами было предусмотрено, что в случае не возврата долга на оставшуюся сумму займа начисляются проценты с момента получения денежных средств до их возврата займодавцу. Взыскание данных процентов предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, президиум не находит оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного гражданского дела таких существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Материалами дела установлено, что <...> между Завальным Д.Ю. (займодавцем) и Нармоневой Л.А. (заёмщиком) заключен договор займа без уплаты процентов на сумму <...> рублей, со сроком возврата <...>.

Дополнительным соглашением сторон от <...> установлен новый срок возврата суммы займа - <...>.

В обеспечение исполнения заёмного обязательства между сторонами <...> заключен договор ипотеки <...> мастерской, кадастровый номер <...> и земельного участка, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: ЕАО, <...>.

В счёт исполнения обязательств по договору займа Завальный Д.Ю. получил <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей, <...> - <...> рублей.

<...> Завальный Д.Ю. (цедент) и Кирюшин А.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований к ответчице Нармоневой Л.А. по указанным выше договору денежного займа от <...> и договору ипотеки от <...>.

Пунктом 2.3 раздела «Права и обязанности сторон» договора займа от <...> предусмотрено, что на сумму займа, не возвращённую в срок, начисляются проценты в размере 0,1 % в день с момента получения суммы заёмщиком до момента возврата её займодавцу.

Согласно пункту 3.2 раздела «Ответственность сторон» в случае невозврата суммы займа в сроки, определённые соглашением сторон, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, взыскал проценты, предусмотренные п.2.3 договора и пени согласно пункту 3.2, как меру гражданско-правовой ответственности.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод основан на неверном толковании закона и заключенного между сторонами договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 431 ГК РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГК РФсделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Исходя из смысла и содержания договора займа от <...>, он предполагался сторонами беспроцентным в случае надлежащего исполнения заёмщиком своего обязательства и возврата денег в срок, в противном случае стороны предусмотрели отлагательное условие, связанное с уплатой заёмщиком процентов за пользование денежными средствами с момента их получения.

Следовательно, взысканные судом первой инстанции с ответчицы Нармоневой Л.А. в пользу истца Кирюшина А.В. проценты в размере <...> рублей по своей правовой природе являются процентами по договору займа, предусмотренными ст. 809 ГК РФ, и не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности. .

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что при взыскании указанных процентов суд руководствовался ст. 811 ГК РФ, то есть правовой нормой, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, решение в данной части отмене либо изменению не подлежит, так как вынесено по существу правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судами первой и апелляционной инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Нармоневой Л.А. денежного обязательства перед займодавцем Кирюшиным А.В., в силу чего с ответчицы в пользу истца обоснованно взысканы сумма основного долга <...> рублей, проценты по договору займа <...> рублей, пени за несвоевременный возврат долга в размере <...> рублей, пени за несвоевременное заключение договора ипотеки в размере <...> рублей и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки от <...>.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о неправомерном взыскании с неё долга в размере <...> рублей, пени и процентов, о неверном определении предмета договора ипотеки направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств. Между тем право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и апелляционной инстанций. Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом первой либо апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы о просрочке кредитора, о том, что право на взыскание судебных расходов по договору уступки права требования от Завального Д.Ю. к Кирюшину А.В. не передавались, о необоснованном применении судами ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» в редакции от 06.12.2011, о том, что судебной коллегией 01.06.2012 принято дополнительное определение, а не исправлена описка не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Довод ответчицы в части неверно определённого судом размера подлежащей взысканию с неё государственной пошлины не является основанием для отмены или изменения решения суда, а может служить поводом к исправлению судом первой инстанции допущенной при её подсчёте арифметической ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум суда Еврейской автономной области, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2012, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.05.2012, определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 01.06.2012 - оставить без изменения, кассационную жалобу Нармоневой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Пермин