Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационному представлению прокурора Астраханской области Дупака О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2013 года дело по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в защиту государственных и общественных интересов, прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Стар Бет», обособленному подразделению ООО «Стар Бет», ООО «Бинго-Бум», Корчагиной Я.Г. о признании действий незаконными, запрете приема ставок, запрете оказания услуг, запрете сдачи в аренду нежилого помещения,

установил:

прокурор Кировского района г. Астрахани обратился в суд с иском, указав, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр прокуратурой установлено, что в заведениях ООО «Стар Бет» при приеме ставок «Бинго» осуществляется деятельность по организации и проведению Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 декабря 2012 года признана незаконной и запрещена. Истец указывает, что условия, при которых определяются победители, сделавшие ставку «Бинго», и победители, выигравшие при проведении розыгрыша Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», размеры выигрышей являются одинаковыми. По мнению прокурора, сделка по заключению пари по приему ставки «Бинго» на исход выпадения шаров при проведении Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» является притворной, поскольку фактически прикрывает сделку по участию в розыгрыше Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум».

С учетом изложенного, прокурор просил признать действия ответчиков по организации и проведению приема ставок «Бинго» на исход выпадения шаров «Всероссийской негосударственной тиражной лотереи Бинго-Бум» в помещении обособленного подразделения ООО «Стар Бет», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. <...> незаконными и запретить прием ставок «Бинго»; запретить Корчагиной Я.Г. сдавать в аренду ООО «Стар Бет» во временное пользование помещение для организации и проведения приема ставок «Бинго».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2013 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении, поступившем в Астраханский областной суд 11 апреля 2014 года, прокурором Астраханской области ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2013 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2013 года по основаниям существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с запросом судьи Астраханского областного суда от 14 апреля 2014 года дело истребовано и поступило в суд 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., прокурора Безуглого М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя ООО «Стар Бет» Нургалиева А.С., возражавших против удовлетворения кассационного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела были допущены такого характера существенные нарушения.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях» разграничены понятия лотереи и пари.

Исходя из смысла указанных понятий, для определения исхода как лотереи, так и пари существенное значение имеет наступление того или иного события (выпадение комбинации шаров из лототрона, результат спортивных соревнований и т.п.). Законодателем разграничено правовое регулирование работы букмекерских контор и организаторов лотерей путем установления различных требований и условий осуществления указанной деятельности. При этом разграничение понятий лотереи и букмекерской деятельности произведено, исходя из различия событий, наступление которых является основанием для определения победителя, и механизма определения победителя. Из анализа норм указанных нормативных актов следует, что данные условия являются существенными для правового отграничения лотереи от букмекерской деятельности.

В соответствии со статьей 67 (часть 3,4), статьей 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В обоснование заявленных требований истец указал, что порядок приема ставок «Бинго» в букмекерской конторе и порядок проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго Бум» идентичны, что подтверждается правилами проведения лотереи, правилами приема ставок, пояснениями опрошенных лиц. Идентичность подтверждается фиксированными ставками и размерами выигрышей, механизмом определения победителя, порядком проведения розыгрыша, оформления участия в игре идентичными документами. Кроме того, при приеме ставки «Бинго» событие, на которое она делается, фактически предопределено заранее, поскольку комбинации выпадающих шаров указаны на квитанции в виде лотерейного билета, и игрок лишен возможности выбрать их самостоятельно. Получив квитанцию, участник сканирует ее на событие (результат лотереи и выпадения шаров) и с помощью онлайн-видеотрансляции визуально наблюдает проведение розыгрышей Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», т.е. клиент производит идентичные действия, что и при участии в розыгрышах Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум».

Изложенное указывает, что прием ставки «Бинго» в ходе деятельности букмекерской конторы фактически является соглашением об участии во Всероссийской негосударственной тиражной лотерее «Бинго Бум», то есть, в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, - притворной сделкой.

На данные обстоятельства указывает также то, что установление фиксированных размеров ставок «Бинго» и размеров выигрышей на условиях, предлагаемых ООО «Стар Бет», противоречит п. 5.1. раздела 5 правил организации пари и приема ставок в букмекерской конторе ООО «Стар Бет».

При заключении пари каждый терминал обращается к серверу, расположенному в помещении букмекерской конторы, который фиксирует исходы будущих тиражей лотереи, рассчитывает результаты розыгрышей по всем видам комбинаций, и передает информацию о конкретном исходе ближайшего после заключения пари результата лотереи на указанный терминал, что в свою очередь соответствует порядку фиксации исходов будущих тиражей, расчетам результатов розыгрышей Всероссийской негосударственной тиражной лотерее «Бинго Бум».

Как следует из заявленных прокурором требований, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела, является порядок приема ставок «Бинго» в букмекерской конторе и порядок проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго Бум», соответствие порядка приема ставок «Бинго» федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал свои выводы тем, что ООО «Стар Бет», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. <...>, осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона, имея лицензию на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах, организатором лотереи, либо распространителем лотереи не является, Доказательств тому, что используемое обществом оборудование является игровым, суду не представлено.

Вместе с тем согласно заключению специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий от 30 ноября 2012 года используемый аппаратно-программный комплекс не имеет программ или устройств, которые сами определяют результат события, на которое сделана ставка и заключено пари, или позволяют изменить (корректировать) получаемую информацию о результате такого события. Игровая плата, используемая в игровых автоматах, в оборудовании отсутствует.

Однако, ссылаясь на заключение специалиста Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий от 30 ноября 2012 года, суд первой инстанции не учел, что данное заключение являлось доказательством по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Стар Бет» за организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-коммуникационных сетей «Интернет» по адресу: г.Астрахань, ул.<...>, т.е. по другому адресу.

Выводы суда первой инстанции о том, что в приложении к лицензии, выданной 14 марта 2012 года № 22 000 «Стар Бет» ФНС России на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, указан адрес осуществления лицензируемого вида деятельности ООО «Стар Бет» г. Астрахань, ул. <...>, ничем не подтверждены, материалы дела такие сведения не содержат.

Вместе с тем, наличие лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе не может расцениваться как доказательство отсутствия нарушений закона со стороны Общества в ходе осуществления им деятельности после получения лицензии.

Судебной коллегией данные обстоятельства оставлены без внимания.

В нарушение положений статей 67 (часть 3,4) и 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводам истца об идентичности порядка приема ставок «Бинго» в букмекерской конторе и порядка проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго Бум» и соответственно притворности сделки по заключению пари по приему ставки «Бинго» на исход выпадения шаров при проведении Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», поскольку данная сделка фактически прикрывает сделку по участию в розыгрыше Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», организация и проведение которой признана незаконной судебным решением, судом первой инстанции оценка не дана.

Выводы суда первой инстанции о том, что используемое Обществом оборудование не является игровым, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, поскольку указанное обстоятельство характеризует техническое оснащение пари, организация и проведение которого не должны нарушать требования Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального и процессуального права оставлены без внимания.

Приведенные нарушения являются существенными, поскольку без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита прав, неопределенного круга лиц, государственных и общественных интересов в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегии следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

постановил:

кассационное представление прокурора Астраханской области удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2013 года по делу по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в защиту государственных и общественных интересов, прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «Стар Бет», обособленному подразделению ООО «Стар Бет», ООО «Бинго-Бум», Корчагиной Я.Г. о признании действий незаконными, запрете приема ставок, запрете оказания услуг, запрете сдачи в аренду нежилого помещения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.