Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Николаева С.А., действующего в интересах Балыкова А.Н., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Балыкова А.Н. Николаева С.А., на апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А., действующей на основании доверенности № 511 от 1 января 2014 г., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Николаев С.А., действующий в интересах Балыкова А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2014 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ..., регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Балыкову А.Н. автомобиль марки «...», регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

По данному страховому случаю 13 августа 2014 г. ООО «Росгосстрах» произвел Балыкову А.Н. выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Однако по оценке индивидуального предпринимателя Кильдюшова С.Д. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Балыкову А.Н. автомобиля с учетом износа составляет ... руб. ... коп. За выполнение оценки Балыков А.Н. уплатил ... рублей.

На претензию от 22 августа 2014 г. о доплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. ООО «Росгосстрах» Балыкову А.Н. не ответил.

За период просрочки 54 дня с 13 августа 2014 г. по 5 октября 2014 г. взысканию со страховщика подлежит неустойка в размере ... рублей, за неисполнение требований потребителя - штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы. Кроме того, ненадлежащими действиями ответчика Балыкову А.Н. причинен моральный вред, выразившийся в чувствах тревоги, беспокойства, неуверенности, а также в необходимости обращения в суд.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, в возмещение расходов по оплате оценки ... рублей, по оплате юридических услуг - ... рублей, за оформление нотариальной доверенности - ... рублей и почтовые расходы – ... руб. ... коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 9 октября 2014 г. исковые требования Балыкова А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. взысканы неустойка в сумме ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в сумме ... рубля, затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на почтовые услуги в сумме ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере ... руб.... коп. и оплаты за услуги эксперта в сумме ... рублей отказано.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2014 г. решение мирового судьи в части взыскания штрафа отменено.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Балыкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказано.

Решение мирового судьи в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. неустойки, государственной пошлины и возмещения расходов на оплату составления нотариальной доверенности и почтовых расходов изменено.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. взысканы неустойка в размере ... рублей и в возмещение расходов на составление нотариальной доверенности и почтовых расходов ... руб. ... коп.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Ходатайство представителя Балыкова А.Н. Николаева С.А. о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции взыскано ... рублей.

В кассационной жалобе представитель Балыкова А.Н. Николаев С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 6 февраля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба представителя Балыкова А.Н. Николаева С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явились истец Балыков А.Н. и его представитель Николаев С.А., подавшие заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия считает, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Судом установлено, что Балыков А.Н. является собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ....

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 29 июля 2014 г. в 13 часов на пересечении ул.Республиканская и ул. Гражданская р.п. Чамзинка в результате нарушения водителем автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение автомобиля марки ... с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащим Балыкову А.Н. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Балыкова А.Н. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах», которым указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании заявления от 1 августа 2014 г. Балыкову А.Н. 13 августа 2014 г. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Балыков А.Н., не согласившись с размером страховой выплаты, провел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее индивидуальному предпринимателю Кильдюшову С.Д., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. ... коп.

За выполнение оценки истец уплатил ... рублей, что подтверждается договором № 97/14 от 21 августа 2014 г. и квитанцией на оплату услуг.

На основании претензии Балыкова А.Н. от 22 августа 2014 г., полученной ООО «Росгосстрах» 27 августа 2014 г., страховщик произвел 9 сентября 2014 г. доплату страхового возмещения в размере ... руб.... коп. и оплатил услуги оценщика в размере ... рублей.

Однако 12 сентября 2014 г. представитель Балыкова А.Н. Николаев С.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании в пользу Балыкова А.Н. доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В судебном заседании 9 октября 2014 г. представитель истца Николаев С.А. отказался от требований в части взыскания доплаты страхового возмещения и стоимости оценки по тем основаниям, что данные выплаты истцом получены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Балыкова А.Н. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, правильно руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), мировой судья согласился с произведенным представителем истца расчетом неустойки, которая, исходя из предельной страховой суммы (120 000 рублей) и периода просрочки 54 дня с 13 августа 2014 г. по 5 октября 2014 г., составила ... рублей.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, мировой судья в соответствии со статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Балыкова А.Н. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете неустойки мировым судьей неправильно определен период просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, который составляет не 54 дня, как посчитал мировой судья, а 8 дней – со 2 сентября 2014 г. (31-го дня после подачи Балыковым А.Н. в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая) и по 9 сентября 2014 г. (дата доплаты страхового возмещения).

Также суд апелляционной инстанции не согласился с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей были перечислены на счет Балыкова А.Н. 9 сентября 2014 г., то есть до обращения с иском в суд.

В связи с отказом во взыскании штрафа и изменением размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи и в части взыскания с ООО «Росгосстрах» расходов на составление нотариальной доверенности, почтовых расходов и государственной пошлины.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения в неполном объеме была выплачена Балыкову А.Н. 13 августа 2014 г., а недополученная сумма страховой выплаты ООО «Росгосстрах» была перечислена истцу 9 сентября 2014 г. При таких обстоятельствах в пользу Балыкова А.Н. подлежала взысканию неустойка в размере ... рубля за период с 13 августа по 8 сентября 2014 г. (27 дней), исходя из предельной страховой суммы 120 000 рублей, согласно следующему расчету: 120 000 х 8,25% : 75 х 27.

Таким образом, ошибка в подсчете периода просрочки при расчете неустойки была допущена как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем принятые ими судебные постановления в указанной части не могут быть признаны законными и подлежат изменению.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель истца отказался от требований о взыскании доплаты страхового возмещения и оплаты услуг оценщика в связи с исполнением этих обязательств ответчиком до вынесения решения и отказом суда первой инстанции в удовлетворении данных требований. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Действительно, требование Балыкова А.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения было удовлетворено ответчиком до обращения в суд, в связи с чем оснований для взыскания штрафа от данной суммы не имеется. Но истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался и которые были правомерно частично удовлетворены мировым судьей.

Поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок не исполнил, нарушив тем самым права страхователя как потребителя, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, апелляционное определение в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балыкова А.Н. о взыскании штрафа подлежит отмене, а решение мирового судьи в указанной части в связи с уменьшением размера взысканной неустойки подлежит изменению. Размер штрафа составит ... рубля исходя из следующего расчета: (... + ...) : 2.

Так как все требования, от которых истец не отказался, подлежат удовлетворению, оснований для частичного возмещения понесенных истцом судебных расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов не имеется, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции в данной части, а также в части взыскания госпошлины подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы представителя Балыкова А.Н. Николаева С.А. о несоразмерном уменьшении судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство представителя истца Николаева С.А., суд апелляционной инстанции посчитал возможным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции с ... до ... рублей.

Соответствие размера оплаты услуг представителя требованиям справедливости и разумности относится к оценочным категориям, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Балыкова А.Н.

На основании изложенного, апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2014 г. и решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 9 октября 2014 г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. неустойки подлежат изменению. Апелляционное определение в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балыкова А.Н. о взыскании штрафа подлежит отмене, а решение мирового судьи в данной части – изменению. В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, а также в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения мирового судьи. В остальной части вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктами 4 и 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2014 г. и решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 9 октября 2014 г. по делу по иску Николаева С.А., действующего в интересах Балыкова А.Н., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. неустойки изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубля.

Апелляционное определение в части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Балыкова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа отменить, решение мирового судьи в данной части изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рубля.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Балыкова А.Н. расходов на оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов апелляционное определение отменить, оставить в силе в данной части решение мирового судьи.

В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины апелляционное определение отменить, оставить в силе в данной части решение мирового судьи.

В остальной части апелляционное определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 декабря 2014 г. и решение мирового судьи судебного участка № 2 Чамзинского района Республики Мордовия от 9 октября 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий И.И.Сюбаев