Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 17 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к потребительскому обществу «Оптовик» (далее – ПО «Оптовик») о взыскании суммы ущерба в размере 237 056 рублей, расходов по оценке 5 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2014 года при эвакуации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, гос.номер №, на штрафстоянку повреждены колесные диски автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты> составила 237 056 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Оптовик» о возмещении ущерба удовлетворены. С потребительского общества «Оптовик» в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба 237 056 рублей, расходы по оценке 5 500 рублей, госпошлина 5 570,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19 июля 2016 года изменено, уменьшен размер ущерба до 15 000 рублей, расходов по оценке до 346,5 рублей, государственной пошлины до 350,95 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 7 апреля 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения фактических обстоятельств дела. Просит оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 19 июля 2016 года.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 11 апреля 2017 года истребовано и поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 апреля 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПО «Оптовик» В. И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник ПО «Оптовик» К. И.Ю., действуя по указанию сотрудника ГИБДД, произвел эвакуацию транспортного средства истца – автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, гос.номер №.

На штрафстоянке, куда был доставлен автомобиль истца, супруг истца К. А.А. обнаружил повреждения дисков автомобиля. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 18.05.2014 года, составленном ОД ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску.

Постановлением УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 27.05.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, гос.номер №, так как повреждения причинены крепежными приспособлениями по неосторожности при транспортировке автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18.05.2014 года, составленному ООО «<данные изъяты>», диски литые оригинальные R20 переднего правого и левого колеса, заднего правого и левого колеса имеют повреждение хромированного покрытия и металла с наружной стороны в виде глубоких задиров и царапин. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составляет 237 056 рублей.

26.03.2014 года между ПО «Оптовик» (страхователь) и ОСАО «<данные изъяты>» (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности № за причинение вреда на время погрузки, перевозки, выгрузки груза, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя при перевозках грузов. Срок действия договора страхования – с 26.03.2014 года по 25.03.2015 года.

Страховая сумма по риску «Ответственность за груз» определена в 1 000 000 рублей. По всем перевозимым грузам и событиям, кроме утраты/повреждения/гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в самом договоре страхования, а также Правилах страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008 года (далее – Правила страхования).

24.03.2016 года ФИО1 обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, которое оставлено страховщиком без ответа.

13.04.2016 года ПО «Оптовик» направило в СПАО «<данные изъяты>» по его запросу имеющиеся у ответчика документы относительно повреждения автомобиля истца при эвакуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю 18.05.2014 года причинены в результате действий работника ПО «Оптовик» К. И.Ю., в связи с чем в силу ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по возмещению вреда следует возложить на ответчика.

Признавая ПО «Оптовик» надлежащим ответчиком по делу, районный суд не усмотрел оснований для признания случая страховым по причине повреждения дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве истца, риск ответственности за повреждение которого не застрахован (п. 4 раздела страхового полиса «Особые условия и оговорки»).

С выводом суда первой инстанции о возможности взыскания ущерба с причинителя вреда суд апелляционной инстанции не согласился. И, исходя из того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована, ответчик ПО «Оптовик» возражал против самостоятельного возмещения причиненного ФИО1 ущерба, пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцу (выгодоприобретателю по договору страхования ответственности) ущерба, причиненного в результате страхового случая 18.05.2014 года, следует возложить на страховщика – СПАО «<данные изъяты>» в размере страховой суммы. Ответчик как непосредственный причинитель вреда в силу ст. 1072 ГК РФ возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Поскольку договором страхования установлена безусловная франшиза 15 000 рублей, не подлежащая возмещению страховщиком, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Вместе с тем, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователю после представления документов, подтверждающих компенсацию им причиненного вреда. По заявлению страхователя, страховое возмещение может быть выплачено страховщиком непосредственно выгодоприобретателю.

Однако с подобным заявлением ответчик к страховщику не обращался.

Таким образом, договор страхования на момент подачи иска в суд прямо предусматривал, что первоначально страхователь возмещает причиненный выгодоприобретателю ущерб, и только затем страховщик возмещает выплаченную страхователем сумму в качестве страхового возмещения. У потерпевшего, права требования на возмещение вреда непосредственно к страховой компании не возникает.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является правильным.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции подлежал проверке вывод суда первой инстанции относительно отсутствия страхового события, поскольку установление данного обстоятельства затрагивает права лиц участвующих в деле.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, а Президиум не вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2017 года отменить.

Дело иску ФИО1 к потребительскому обществу «Оптовик» о возмещении ущерба направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Суханов