Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани Республики Татарстан от 03 августа 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, переданную определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 21 января 2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к СОАО «Военно-страховая компания» с иском о взыскании невыплаченной части страхового возмещения на том основании, что выплаченное страховой компанией возмещение 39018,05 рубля не соответствует размеру реального ущерба, который составляет 76692,6 рубля, просил взыскать невыплаченное возмещение в размере 37674,5 рубля и судебные расходы. Иск предъявлен по месту жительства ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани Республики Татарстан от 03 августа 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 11, поскольку офис ответчика расположен на ул. Столбова д. 2 (Приволжский район) и на проспекте Ямашева д. 10 (Ново-Савиновский район).

При определении подсудности мировой судья исходил из того, что на требования, вытекающие из договора страхования на основании законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законодательство о защите прав потребителей не распространяется, поэтому иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2012 года указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 13 ноября 2012 года заявитель просит об отмене названных определений, указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на дела по спорам граждан со страховыми компаниями распространяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому он имел право подать иск по месту жительства.

Судьёй Верховного Суда Республики Татарстан года для проверки доводов кассационной жалобы 15 ноября 2012 года истребовано дело, 23 ноября 2012 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Аналогичное правило закреплено в части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям с участием потребителей по договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает какие-либо специальные правила о подсудности споров, к отношениям, возникшим из договоров страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов следует, что ФИО2 обратился к СОАО «Военно-страховая компания» с требованиями о взыскании невыплаченной части страхового возмещения на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по месту своего жительства, что относиться к территориальной подсудности судебного участка № 11 Советского района города Казани Республики Татарстан.

Таким образом, в соответствии с правилами подсудности, установленными для исков о защите прав потребителей, ФИО2 имел право предъявить иск по месту жительства.

В связи с этим, президиум считает, что судами допущено ошибочное применение норм процессуального права, данное нарушение является существенным, поскольку повлекло неправильное определение подсудности спора, устранение данного нарушения возможно только путём отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского района города Казани Республики Татарстан от 03 августа 2012 года и апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 октября 2012 года по настоящему делу отменить, направить исковое заявление ФИО2 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, мировому судье судебного участка № 11 Советского района города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий И.И. Гилазов