Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 30 ноября 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе ФИО3, на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2011 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными торгов, проведенных 1 февраля 2010 года Территориальным Управлением Росимущества в Ростовской области по продаже квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном жилом доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по проспекту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 1 февраля 2010 года Территориальным Управлением Росимущества в Ростовской области с ФИО3, дополнительных соглашений к нему от 22 июня 2010 года и 5 июля 2010 года, договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 24 августа 2010 года ФИО3 с ФИО2, признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО2 на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности указанных сделок, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2009 года с ФИО1 и ФИО4 была взыскана солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» кредитная задолженность по кредитному договору от 1 июня 2007 года и по договору поручительства от 1 июня 2007 года в сумме 2756680 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 30 мая 2007 года, в виде квартиры, расположенной по адресу <...> НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с установлением первоначальной продажной цены в размере 3998 000 рублей; взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 883 рубля.

Во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, 1 февраля 2010 года на открытых торгах по реализации заложенного имущества, проведенных Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области, спорная квартира была продана ФИО3

1 февраля 2010 года с ней был заключен договор купли-продажи.

22 июня 2010 года и 5 июля 2010 года к данному договору купли-продажи были заключены дополнительные соглашения. Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2010 года.

В свою очередь, ФИО3 на основании договора купли-продажи от 24 августа 2010 года продала данную квартиру ФИО2 Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 30 августа 2010 года.

Предъявляя исковые требования в суд, ФИО1 указал на то, что торги по продаже спорной квартиры, а также договор купли-продажи квартиры от 1 февраля 2010 года, заключенный по результатам торгов, не соответствуют требованиям закона, нарушают права истца, как лица, проживающего в указанной квартире совместно с семьей, в связи с чем, и договор купли-продажи от 24 августа 2010 года также является недействительной сделкой.

В судебном заседании ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2010 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

ФИО1 выступает должником в деле о банкротстве, в связи с чем, в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», заявления об оспаривании сделок, совершенных должником, должны подаваться в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а не в суде общей юрисдикции.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года производство по гражданском делу ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 1 февраля 2010 года и дополнительных соглашений к нему от 22 июня 2010 года и от 5 июля 2010 года, заключенных между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и ФИО3, и применении последствий недействительности указанных сделок, прекращено. Разъяснено право обратиться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил о подведомственности.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2010 года, признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на квартиру и применении последствий недействительности данной сделки выделены в отдельное производство для рассмотрения в суде общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2011 года определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 12 октября 2011 года, ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2011 года, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года.

Обосновывая доводы надзорной жалобы, ФИО3 ссылалась на то, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

По мнению заявителя, действующее законодательство, а именно, Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8).

Указанная норма права, по мнению заявителя, определяет подведомственность споров, связанных с оспариванием сделок ФИО1, признанного решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2010 года банкротом.

По мнению заявителя, тот факт, что изначально спорная квартиры была реализована в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных постановлений, принятых судами общей юрисдикции, не имеет преюдициального значения, поскольку определяющим основанием при разрешении вопроса о подведомственности спора является статус лица, оспаривающего сделку, а не основания выбытия имущества из обладания должника (банкрота).

Дело истребовано определением судьи Ростовского областного суда 25 октября 2011 года. Поступило настоящее гражданское дело в суд надзорной инстанции 3 ноября 2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав ФИО5, действующую в интересах ФИО1 на основании доверенности от 14 декабря 2011 года, ФИО3, действующую от своего имени и от имени ФИО2 на основании доверенности от 22 октября 2011 года, президиум считает, что обжалуемое ФИО3 судебное постановление, а именно, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2011 года, подлежит отмене с оставлением в силе принятого по делу определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно законоположениям, содержащимся в абзаце втором статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в случае нарушения правил о подведомственности спора.

В силу положений части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая решение о прекращении производства по рассмотрению исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 1 февраля 2010 года и дополнительных соглашений к нему от 22 июня 2010 года и от 5 июля 2010 года, заключенных между Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области и ФИО3, и применении последствий недействительности указанных сделок, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, истец по настоящему гражданском делу, являлся индивидуальным предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 августа 2010 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыто конкурсное производство.

Учитывая указанное решение арбитражного суда, требования главы III.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что требования ФИО1, как должника в деле о несостоятельности (банкротстве), и вытекающие из правоотношений по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Приходя к выводу о том, что исковые требования ФИО1 могут быть разъединены, суд первой инстанции, в соответствии с пунктом вторым части четвертой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении от 13 апреля 2011 года обоснованно указал на то, что требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительным договора купли-продажи от 24 августа 2010 года, признании недействительным зарегистрированного за ФИО2 права собственности на квартиру и применении последствий недействительности данной сделки могут быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

Отменяя определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года по частной жалобе ФИО1, и направляя гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не соглашаясь с тем выводом суда, что часть исковых требований ФИО1 подведомственна арбитражному суду, сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 01 июля 1996 года, содержащиеся в пункте 15 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

С указанными выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

Так, Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)» содержит положения не только регламентирующие особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, но и оспаривания сделок должника.

По смыслу указанного закона, должником является гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (статья 2).

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, принятого в отношении должника и его имущества.

Содержит вышеуказанный закон и специальную норму об особенностях оспаривания сделок, совершаемые на организованных торгах, а также действий, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок (статья 61.4).

Обоснованно ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)», Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону при разрешении вопроса о разделении исковых требований ФИО1 и прекращении производства в отношении части из них, правильно указал на то, что согласно пункту первому статьи 61.8 закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В то же время иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку иск должника, ФИО1, о признании недействительными сделок предъявлен в суд после введения в отношении него процедуры внешнего управления или конкурсного производства, то вышеуказанное положение о рассмотрении иска в общем порядке вне рамок дела о банкротстве не приемлемо, и суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на требования статьи 61.8 закона, указал на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи от 1 февраля 2010 года и дополнительные соглашения к нему от 22 июня 2010 года и от 5 июля 2010 года совершены в отношении недвижимого имущества ФИО1, являющегося должником в деле о банкротстве, и в отношении которого открыто конкурсное производство.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции, необоснован, поскольку в системном толковании положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» касаются только тех исковых требований, которые предъявлены к индивидуальному предпринимателю, признанному несостоятельным (банкротом).

В силу же пункта пятого статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и порядок признания судом индивидуального предпринимателя банкротом либо объявления им о своем банкротстве устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве), содержащим также и специальную главу об оспаривании сделок должника, в том числе, и им самим.

Указанная глава III.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» была введена Федеральным законом РФ от 28 апреля 2009 года, то есть после того, как было дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснение некоторых вопросов, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо указать и на то, что у суда кассационной инстанции также отсутствовали на момент предъявления ФИО1 исковых требований в суд сведения о завершении процедуры признания его, как индивидуального предпринимателя, банкротом, поскольку конкурсное производство по правилам статьи 149 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» на указанный период времени еще не было завершено.

Таким образом, выводы районного суда о возможности разделения исковых требований ФИО1 и о прекращении производства в связи с неподведомственностью в отношении части из них, соответствуют законоположениям, содержащимся в статьях 61.1, 61.8 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к незаконной отмене правильного по существу определения суда первой инстанции. Поэтому кассационное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок - отменить, оставить в силе определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2011 года.

Председательствующий