Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Железногорска Курской области к Осипову А.А. и Осиповой А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе Администрации г.Железногорска Курской области на апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Болдырева А.Б., объяснения представителя Администрации г.Железногорска Шабанова А.А., поддержавшего кассационную жалобу, Президиум Курского областного суда

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г.Железногорска Курской области обратилась к мировому судье с иском к Осипову А.А. и Осиповой А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что истцы с 2000 года являются собственниками квартиры в двухквартирном блокированном доме, расположенном на неделимом земельном участке, однако свои права на земельный участок не оформляют, в связи с чем плательщиками земельного налога не являются и, пользуясь земельным участком, в нарушение закона плату за пользование не вносят, вследствие чего за счет истца за три года сберегли <данные изъяты> руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 07 марта 2014 года исковые требования Администрации г.Железногорска Курской области удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. 24 коп. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2014 года решение мирового судьи от 07 марта 2014 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г.Железногорска Курской области отказано.

В кассационной жалобе Администрация г.Железногорска Курской области ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

26 июня 2014 года дело истребовано в Курский областной суд и определением судьи Курского областного суда Болдырева А.Б. от 18 августа 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Курского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, содержащихся в отзыве ответчика Осипова А.А. и представителя ответчика Осиповой А.И. – Осиповой Л.А. на кассационную жалобу, Президиум Курского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судами первой и второй инстанции и следует из материалов дела, ответчикам Осипову А.А. и Осиповой А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <данные изъяты> квартира № 2 в двухквартирном доме №, расположенном в <адрес>. Данная квартира передана в собственность ответчикам в порядке приватизации на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 06.10.2000г., заключенного между ними и истцом - Администрацией г.Железногорска и зарегистрированного Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.12.2000г. Дом, в котором находится квартира, расположен на поставленном на кадастровый учет 14.01.2013г. неделимом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, относящемся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – для использования в целях эксплуатации и обслуживания жилого дома и к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. До настоящего времени какое-либо право на земельный участок ответчиками не оформлено, не зарегистрировано, плата за пользование участком не вносится.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Железногорска, мировой судья, основываясь на положениях статей 1102, 1105, 552, 271, 424, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, является блокированным жилым домом, ответчики пользуются земельным участком, что в силу закона использование земли является платным, однако ответчики свои права не земельный участок не оформили, в связи с чем не являются плательщиками земельного налога и, не осуществляя оплату землепользования, неосновательно сберегли за счет истца за три года денежные средства в размере установленной в г.Железногорске арендной платы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункт 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, указал, что дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным домом, земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в данном многоквартирном доме, что исключает заключение договора аренды этого земельного участка и внесение собственниками помещений в этом доме арендной платы.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими закону.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение, которым принимается новое решение, также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако суд апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих установленные им обстоятельства – наличие в доме общего имущества собственников помещений в нем - в своем апелляционном определении не привел, оценки каким-либо доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в обжалуемом определении не дал, не опроверг ни одного вывода мирового судьи, не привел ни одного мотива, по которому он признал неправильными выводы суда первой инстанции относительно того, что поскольку землепользование в Российской Федерации в силу закона является платным, а ответчики пользовались земельным участком, не оформив свои права на него, и не осуществляли оплату пользования им, чем неосновательно за счет истца сберегли соответствующие денежные суммы, данные денежные суммы подлежат взысканию с них.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Следовательно, лица, использующие землю, обязаны оплачивать такое использование путем внесения земельного налога или арендной платы.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Следовательно, плательщиком земельного налога в отношении земельных участков, права на которые возникли после вступления в силу указанного Федерального закона № 122-ФЗ, является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1); правила о возвращении неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим неоплаченное фактическое пользование лицом земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо из указанных прав, а также на праве аренды, в силу требований статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка или лица, осуществляющего его полномочия.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1); земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Согласно статье 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу: в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности (пункт 1); в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях (пункт 2).

Следовательно, в случае, если двухквартирный дом признается многоквартирным, земельный участок, на котором расположен дом и который не был сформирован до 01.03.2005г., признается принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир в доме и соответственно собственники квартир становятся плательщиками земельного налога лишь с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет. В связи с этим неоплаченное фактическое использование земельного участка собственниками квартир до указанного момента также может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения, если законом или иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, обязанность оплачивать пользование земельными участками законом возложена как на собственников индивидуальных жилых домов и на собственников квартир, расположенных в блокированных домах, так и на собственников помещений в многоквартирных домах. При этом истцом заявлены требования не о взыскании с ответчиков арендной платы по арендному договору земельного участка, а о взыскании неосновательного обогащения, размер которого исчислен применительно к размеру арендной платы, установленному в муниципальном образовании.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи (пункт 1); к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома, состоящие из нескольких блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2); многоквартирными домами являются дома, состоящие из одной или нескольких блок-секций, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (пункт 3).

Согласно пункту 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 16, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме; собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из указанных норм материального права следует, что «блокированный жилой дом», состоящий из двух квартир (блоков), может быть признан «многоквартирным домом» при наличии в доме общего имущества, помещений общего пользования, то есть имущества, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания обеих квартир, и каждая квартира в таком доме имеет прямой доступ к таким помещениям общего пользования.

Однако доказательства данному обстоятельству судом апелляционной инстанции, констатировавшим, что дом, в котором находится квартира ответчиков, является многоквартирным, не исследованы, в обжалуемом апелляционном определении не приведены.

В связи с этим, поскольку настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права без установления имеющих значение для дела обстоятельств и допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и привели к нарушению публичных интересов, защита и восстановление которых без отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления невозможны, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Курского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Железногорского городского суда Курской области от 20 мая 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ЗОЛОТОРЕВ В.Г.