Гражданский кодекс часть 1

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Порфирьева Н.П., членов Филиппова Н.К., Петрова А.П., Шумилова А.А., Васильева С.Г., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., Ванямова Н.Я. при секретаре Ниловой О.В., рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> к Артемьевой В.Е. об обязании снести строение, поступившее по кассационной жалобе ответчика Артемьевой В.Е. и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Никифоровой Р.Ф. от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., президиум

у с т а н о в и л :

ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> (далее-<данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Артемьевой В.Е. об обязании снести за свой счет строение, возведенное на земельном участке в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в зоне минимально допустимых расстояний от газораспределительной станции, мотивируя свое требование тем, что в соответствии со ст.28 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» запрещено строительство зданий, строений, сооружений в охранных зонах и зонах минимально допустимых расстояний до объектов системы газоснабжения. Согласно СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимальных расстояний до газораспределительной станции составляет 150 м, а строение ответчика в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» расположено в 123 м от газораспределительной станции, что нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объекта магистрального газопровода и создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей. Кроме того, истец сослался и на ст.32 вышеназванного Федерального закона, в соответствии с которой здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств физических лиц, допустивших нарушения.

Представитель истца Мшецян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что ранее истцом ежегодно в средствах массовой информации в течение всего времени нахождения газопроводов на территории г.Чебоксары принимались меры для оповещения юридических и физических лиц о запрете возводить постройки в охранных зонах газопроводов и о других ограничениях.

Ответчик Артемьева В.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив на него явку своего представителя Артемьева С.М., который иск не признал, полагая его необоснованным.

В представленном суду письменном отзыве ответчик Артемьева В.Е., не признавая исковых требований, пояснила, что указанное в исковом заявлении спорное строение является дачным домиком, расположенным на земельном участке в садоводческом товариществе, который она вместе с земельным участком приобрела в 2005 году. При этом, при предоставлении данного земельного участка прежнему его владельцу какие-либо ограничения не устанавливались. Также ответчик считает, что доказательства о наличии установленных границ охранной зоны истцом не представлены, а СНиП 02.05.06-85* в данном случае не применимы, поскольку они запрещают прокладку магистральных трубопроводов по территории городов, к тому же п.3.17 данных СНиП не включен в утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Представитель третьего лица – садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – администрации г.Чебоксары в судебное заседание также не явился, представив письменный отзыв, в котором иск не признал, тоже указав, что СНиП 2.05.06-85* в данном случае не применимы, и, кроме того, никаких сведений об установлении охранной зоны газораспределительной станции не имеется, хотя сведения о границах охранных зон должны быть внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года постановлено обязать Артемьеву В.Е. устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта системы газоснабжения путем сноса кирпичного строения, расположенного на участке № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, и взыскать с Артемьевой В.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2014 года апелляционная жалоба ответчика Артемьевой В.Е. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика Артемьевой В.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав выступление представителей ответчика Артемьевой В.Е. – Черновой Т.И. и третьего лица администрации г.Чебоксары – Борисова А.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя истца ООО «<данные изъяты>» Мшецяна А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения по делу судами были допущены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 304 и 305 ГК РФ, ст.90 и ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ, статей 28 и 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 1 и 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов от 27.04.1992г., п.3.17 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», статей 31 и 38 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, Постановлений Совмина СССР от 14 мая 1970 года №325 «Об утверждении Положения о государственном контроле за использованием земель», от 10 июня 1977 года №501 «О порядке ведения государственного земельного кадастра», и, удовлетворяя требования ООО «<данные изъяты>», исходил из обоснованности заявленного им иска, указав, что находящееся на земельном участке ответчика Артемьевой В.Е. строение расположено к газораспределительной станции на расстоянии менее 150 м и входит в зону безопасных расстояний до объекта системы газоснабжения, являющегося источником повышенной опасности, чем создает угрозу жизни и здоровью людей, препятствует эксплуатации опасного объекта эксплуатирующей организацией. При этом доводы стороны ответчика о не проведении уполномоченными органами мероприятий по землеустройству в целях установления зоны с особыми условиями использования территорий суд во внимание не принял, указав, что само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничениях в землепользовании в районе ГРС не означает необязательности соблюдения охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. Также свой вывод суд обосновал тем, что из представленных истцом доказательств – договоров об оказании информационных услуг и газетных полос усматривается о соблюдении <данные изъяты> требований Правил охраны магистральных трубопроводов об информировании населения о соответствующих правилах в целях недопущения строительства строений и сооружений. Исследуя довод ответчика о незаконности строительства ГРС на территории населенного пункта, суд его тоже не принял во внимание, указав, что нормативными актами не запрещалась прокладка на территории населенных пунктов ответвлений от магистральных газопроводов для газоснабжения отдельных объектов, а ГРС находится именно на газопроводе-отводе. Более того, как указал суд, прокладка магистральных трубопроводов по территории населенных пунктов не исключалась при согласовании с местными органами власти и контрольными учреждениями. С учетом п.26 Постановления Совмина СССР от 08 января 1981 года «Об утверждении Положения о землях транспорта», предусматривающего, что материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользований, а последние выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям, а также сославшись на акт выбора площадки под строительство газораспределительной станции-4 и дома оператора, утвержденного исполкомом Чебоксарского городского Совета депутатов трудящихся 16 ноября 1972 года, согласно которому ГРС-№ должна располагаться юго-западнее <данные изъяты> в 360 м от здания <данные изъяты> и от угла <данные изъяты> в 290 м, севернее существующего <данные изъяты>, и с отметкой о том, что не будет никакого строительства на расстоянии 200м от площадки ГРС, на постановление администрации г.Чебоксары от 25 мая 1993 года №488 «Об изъятии земельного участка у муниципального предприятия спецсовхоза «Цветы» и предоставлении его садоводческому товариществу <данные изъяты>», пунктом 5 которого для правления садоводческого товарищества было предусмотрено не допускать посадку многолетних насаждений и капитального строительства садовых домиков на земельных участках, выделенных под огородничество, суд признал, что уполномоченные органы горсовета народных депутатов, а позднее местного самоуправления обладали сведениями об особых условиях землепользования в районе газораспределительной станции. В подтверждение данного вывода суд сослался также на письменное сообщение Калининской районной администрации г.Чебоксары от 10 февраля 1998 года в адрес <данные изъяты>, согласно которому муниципальным органом ранее принимались меры к владельцам земельных участков в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» в виде обязания снести капитальные строения с огородных участков. Исполнение мероприятий по землеустройству, как указал суд, подтверждается и протоколом согласования линейных объектов ОАО «<данные изъяты>», составленного Чебоксарским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому оси линейных объектов ОАО «<данные изъяты>» МГ «<данные изъяты> I», МГ «<данные изъяты>» и их охранные зоны, расположенные на территории <адрес>, нанесены на планшеты в соответствии с техническим заданием к договору. Это же подтверждается, как указал суд, актом согласования газопровода отвода к ГРС «<данные изъяты>» на участке от 7,2 км до 8,4 км на территории <адрес> от 20 февраля 2006 года, составленного работниками Управления Роснедвижимости и ОАО «<данные изъяты>», согласно которому трасса газопровода отвода и его наземные сооружения согласованы, нанесены на план города и землеустроительное дело передано в территориальный отдел.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, проверяя данное решение по апелляционной жалобе ответчика Артемьевой В.Е., согласилась с выводами суда первой инстанции, а, исследовав изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что земельный участок был выделен в установленном порядке на земельном участке, отведенном уполномоченным органом, и, что строительство на участке произведено в соответствии с его назначением, признала, что, поскольку принадлежащее ответчику спорное строение находится от ГРС ближе минимально допустимого расстояния, то данный довод может являться лишь основанием для возмещения убытков с ответственных лиц и не может являться основанием для отмены решения суда, т.к. в данном случае первостепенным является наличие реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Президиум не может согласиться с данными выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в лице <данные изъяты> является эксплуатантом ГРС завода <данные изъяты> в <адрес> с ....1977 года - с момента утверждения акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода-отвода и АГРС-№ к <данные изъяты> Чувашской АССР и введения указанного объекта в число действующих с включением его в состав <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчика Артемьеву В.Е. сноса за свой счет принадлежащего ей строения размером <данные изъяты> м, расположенного на земельном участке под № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», истец обосновал их тем, что, как указано выше, данное строение находится в 123 м от зоны минимально допустимых расстояний ГРС, в то время как в соответствии с п.3.16 СНиП 2.05.06-85* такое расстояние должно составлять 150 м.

Между тем, в преамбуле СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» указано, что эти нормы распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них, тогда как в рассматриваемом деле речь идет о газопроводе, введенном в эксплуатацию до 1985 года.

В преамбуле данных СНиП указано также о том, что его нормы не распространяются на проектирование трубопроводов, прокладываемых на территории городов и других населенных пунктов.

Кроме того, п.3.16 указанных СНиП не включен в утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года №1047-р Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, соответственно, п.3.16 СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», согласно п.40 это же Распоряжения Правительства РФ, носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер.

Кроме того, статьями 3 и 4 ГПК РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления <данные изъяты>, требование о сносе принадлежащего ответчику Артемьевой В.Е. спорного строения мотивировано тем, что его нахождение в 123 м от ГРС завода <данные изъяты> нарушает право истца на безопасную эксплуатацию объекта магистрального газопровода и создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью людей.

Однако, в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Гостехнадзора РФ № 9 от 22.04.1992 были приняты Правила охраны магистральных газопроводов (далее - Правила).

Указанные Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов (пункт 1.3).

Предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов (абзац третий пункта 1.4 Правил).

Трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота.

В соответствии с пунктом 3.1 названных Правил, установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

На щите - указателе должны быть приведены: наименование трубопровода или входящего в его состав сооружения и его техническая характеристика; местоположение оси трубопровода от основания знака; привязка знака (км, пк) к трассе; размеры охранной зоны; телефоны и адреса диспетчерской и аварийной служб производственного подразделения предприятия трубопроводного транспорта, эксплуатирующего данный участок трубопровода.

Для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси газопровода с каждой стороны; вокруг компрессорных и газораспределительных станций - в виде участка земли, ограниченного замкнутой линией - отстоящей от границ территорий указанных объектов на 100 м во все стороны (пункт 4.1 Правил).

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения (пункт 4.4 Правил).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При возникновении на объекте системы газоснабжения аварии, катастрофы организация - собственник такой системы или уполномоченная им эксплуатирующая организация имеет право беспрепятственной доставки необходимых сил и средств к месту аварии, катастрофы и обязана в полном объеме возместить нанесенный ею ущерб собственнику земельного участка, по территории которого осуществлялась доставка необходимых сил и средств.

На земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно пункту 6 ст.90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов;

2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Таким образом, регулирующее деятельность в сфере газоснабжения действующее законодательство в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих, как в данном случае, природный газ, и для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливает охранные зоны и не содержит обязательных норм о зонах минимально допустимых расстояний.

Статья 28 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», на которую истец сослался в обоснование своих требований, также содержит положения только об охранных зонах, а положения о зонах минимально допустимых расстояниях в ней отсутствуют.

Как указал суд, сославшись на представленный истцом топографический план охранной зоны ГРС завода <данные изъяты> от августа 2013 г. (л.д. 8-9), принадлежащее ответчику спорное строение в виде садового дома расположено на расстоянии 123 м от границ указанного объекта.

Из изложенного следует, что спорное строение ответчика находится за пределами 100 - метровой охранной зоны.

Вместе с тем необходимо отметить, что вышеуказанный топографический план охранной зоны ГРС завода Промтракторов от августа 2013 г. представлен суду лишь в копии, сведений о представлении суду его оригинала в материалах дела не содержится.

Согласно частям 5, 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указанные требования процессуального закона судом остались не выполненными. Суд не убедился в наличии подлинника данного документа, а также не проверил, соответствует ли указанный в нем метраж 123 м от ГРС до спорного строения фактическому расстоянию между данными объектами.

При изложенных обстоятельствах, президиум находит, что при разрешении заявленного истцом спора судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Для правильного разрешения данного спора суд обязан с достоверностью установить находится ли спорное строение, принадлежащее ответчику Артемьевой В.Е., в охранной зоне ГРС завода <данные изъяты> <адрес>, или находится за его пределами.

В случае установления, что спорное строение находится в охранной зоне ГРС юридически значимым обстоятельством будет являться также установление соблюдения обеими сторонами обязательных предписаний норм действующего законодательства в области газоснабжения.

С учетом изложенного президиум полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> к Артемьевой В.Е. об обязании снести строение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П.Порфирьев