Гражданский кодекс часть 1

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 17 февраля 2014 года, вынесенным по кассационной жалобе директора ООО «Управляющая компания «Развитие» ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав следующее.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Таганроге, а ФИО3 – собственником соседнего домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ООО «Управляющая компания «Развитие» (далее – УК «Развитие») на соседнем земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома.

Строительство ведется на основании выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Таганрога разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и градостроительного плана, утвержденного Постановлением Администрации г. Таганрога №3723 от 18 октября 2011 года.

При этом здание возводится ответчиком с нарушением градостроительного плана, в частности, не соблюдено расстояние от строящегося объекта до тыльной межи. Кроме того, согласно проектной документации на дом высота подполья должна составлять 1,8 метров, в то время, как фактически высота подземного этажа равна 3 метрам, что означает, при условии возведения трех надземных этажей, строительство ответчиком четырехэтажного здания. Поскольку проектная документация такого объекта капитального строительства подлежит экспертизе, которая в данном случае отсутствовала, то, по мнению истцов, ответчиком возводится самовольная постройка, подлежащая согласно ст.222 ГК РФ сносу.

Ссылаясь на то, что конструкции возводимого дома не проверены в установленном порядке на предмет их надежности, и в случае обрушения дома может быть причинен вред жизни, здоровью или имуществу истцов, живущих по соседству, истцы просили обязать ответчика осуществить снос строения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2013 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым ООО «УК «Развитие» обязано снести самовольно возведенное строение по адресу: г. Таганрог, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В кассационной жалобе директор ООО «УК «Развитие» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с постановлением суда второй инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, заявитель обращает внимание на то, что выводы судебной коллегии о том, что ответчиком уже возведено четырехэтажное здание, сделаны при условии полного отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение завершения строительства.

Заявитель ссылается на то, что истцами, инициировавшими настоящее дело, не представлено, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств нарушения в результате возведения строения их прав как собственников земельных участков, расположенных около строительной площадки.

Определением судьи Ростовского областного суда от 6 декабря 2013 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 19 декабря 2013 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 февраля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу директора ООО «УК «Развитие» ФИО4 и представителя ООО «УК «Развитие» адвоката Лазукина О.А., действующего на основании ордера №226 от 13 марта 2014 года, выслушав возражения ФИО2, ФИО1, ФИО5 (представляющего интересы ФИО3) и представителя истцов ФИО6, действующего на основании доверенности от 22 марта 2014 года, выслушав представителя администрации г. Таганрога ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум признал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе истцам в иске, суд первой инстанции исходил из того, что именно истцы, как лица, утверждающие о нарушении своих прав и законных интересов сохранением спорного строения, обязаны были это доказать, однако таких доказательств ими представлено не было.

Суд установил, что строительство спорного дома ведется ответчиком на основании разрешения на строительство. Имеющееся нарушение градостроительного плана в части размещения объекта строительства не привело ни к нарушению требований, предъявляемых к расстояниям от возводимого строения до межи, ни требований, предъявляемых к величине пожарного разрыва между спорным строением и строениями, расположенными на участках истцов. Давая оценку факту отсутствия монолитного железобетонного пояса под перекрытием между первым и вторым этажами, суд указал, что данное отступление от проекта не может само по себе служить основанием для сноса строения, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обрушения здания по данной причине и возникновении для истцов угрозы жизни и здоровью.

Что касается утверждения истцов о том, что в нарушение выданного ответчику разрешения на строительство трехэтажного дома им возводится дом четырехэтажный (так как глубина подполья составляет не 1,8 метров, а 3,45 метров), суд указал, что спорный объект находится в стадии строительства, и это не позволяет считать состоявшимся указанное выше несоответствие.

Приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, суд второй инстанции указал, что ООО «УК «Развитие» возвело четырехэтажный многоквартирный дом, нарушив как разрешение на строительство и отступив от проекта (в том числе, в части устройства монолитного железобетонного пояса), так и не выполнив требования градостроительного законодательства о необходимости проведения государственной экспертизы проекта. При этом ответчик не представил доказательства тому, что отсутствие бетонного монолитного пояса под перекрытием первого этажа не создает угрозу обрушения дома.

Указанные обстоятельства, по выводу апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что ответчиком допущено существенное нарушение норм градостроительного законодательства, в связи с чем возведенное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом суд второй инстанции учел также и то, что спорный объект расположен по отношению к окружающим его зданиям на соседних участках на расстояниях, не соответствующих противопожарным требованиям п.4.3. СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», и что представленный суду проект не содержит технологического описания работ по приведению высоты возведенного подвального этажа до величины 1,8 метров.

На основании изложенного судебная коллегия областного суда пришла к выводу о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что спорное строение не является самовольной постройкой и не нарушает права и законные интересы истцов.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с изложенными выводами.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, капитальное строение признается самовольно возведенным при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке;

- строение создано без получения на это необходимых разрешений;

- при возведении строения допущено существенное нарушение градостроительных, строительных норм и правил.

В данном случае спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ООО «УК «Развитие» и предназначенном для размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.19).

Постановлением Администрации г. Таганрога №3723 от 18 октября 2011 года утвержден градостроительный план земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 27 октября 2011 года Главным архитектором г. Таганрога ООО «УК «Развитие» выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке трехэтажного восемнадцатиквартирного жилого дома (л.д.9-10).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство,

реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ).

В силу части 1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Так, согласно подпункту 3 части 2 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации таких объектов капитального строительства как многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Учитывая, что разрешением на строительство предусмотрено возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома, то, исходя из указанных выше нормативных положений, проведение экспертизы проектной документации на такой дом не требовалось.

Поскольку истцы утверждали о том, что ответчиком возводится четырехэтажный жилой дом, то на них лежала и процессуальная обязанность доказать данное утверждение.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению строительно-технической экспертизы №992-Э от 23 января 2013 года строительный объект на дату исследования представлял собой здание (находящееся в периоде строительства), в котором возведены подвальный этаж с перекрытием и первый этаж с частичным перекрытием. По выводу эксперта после возведения трех надземных этажей строящегося здания количество этажей оконченного строительством здания будет составлять четыре (т.1 л.д.105). К данному выводу эксперт пришел, анализируя проектную документацию на дом, согласно которой высота подполья должна быть равна 1,8 метров, и установив, что фактическая высота подземного этажа составляет 3,41 – 3,45 метров, а, следовательно, подземный этаж подлежит учету при определении количества этажей здания.

Вместе с тем, из материалов дела и заключения эксперта следует, что экспертом не исследовалась проектная документация на дом с внесенными в нее изменениями, которая предусматривает выполнение в подвальном этаже лестничного марша до верха ленты фундамента, а после завершения работ по монтажу инженерных коммуникаций – выполнение облегченного железобетонного перекрытия, толщиной 90мм, с отметкой верха -2100 по стальному каркасу (т.1 л.д.88). В этом случае, как видно из проекта, по завершении указанных работ высота подземного этажа составит 1,8 метров.

Согласно Приложению Б СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» этаж технический – это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, он может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 метров и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Тезис о существенности допущенного застройщиком градостроительного нарушения сформулирован судом второй инстанции исключительно со ссылкой на несоблюдение требований об экспертизе проектной документации спорного здания, имеющего, по выводу суда, четыре этажа. Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что строительство спорного здания завершено, в том числе, нет таких сведений относительно завершения работ по устройству технического подполья, президиум полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возведении ответчиком (в нарушение выданного разрешения на строительство) четырехэтажного здания не соответствует обстоятельствам дела.

Другим основанием к удовлетворению иска послужило установление факта несоответствия возводимого объекта проекту в части отсутствия монолитного железобетонного пояса под имеющимся перекрытием первого этажа и расположение спорного строения по отношению к окружающим его зданиям на соседних участках с нарушением противопожарных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирована следующая правовая позиция относительно того, кто вправе ставить вопрос о сносе самовольных построек. Так, согласно п.22 названного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истцы обратились в суд с настоящим иском как собственники соседних домовладений, утверждая, что их права нарушены допущенным ответчиком при строительстве многоквартирного дома несоблюдением градостроительных и строительных норм.

В соответствии с п.46 и п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истцы, утверждая о том, что в результате отклонения от проекта при строительстве дома, нарушены их права, должны были представить доказательства в подтверждение своих требований. Поскольку речь идет о защите вещного права, его нарушения могут выражаться либо в виде создания собственнику препятствий в осуществлении указанных в ст.209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего истцу имущества, либо в возникновении реальной угрозы утраты или повреждения имущества.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта, в котором было бы установлено нарушение требований, предъявляемых к противопожарным расстояниям, от строящегося дома до строений истцов. Нет и доказательств, подтверждающих наступление либо возможность наступления указанных выше последствий у истцов в результате отсутствия монолитного пояса перед перекрытием между первым и вторым этажами.

Нарушение же строительных и градостроительных норм и правил само по себе не тождественно установлению нарушения прав истцов. В связи с изложенным апелляционная инстанция так и не установила, в чем конкретно заключаются нарушения прав (в том числе, права собственности) истцов, неправомерно возложив на ответчика бремя доказывания отсутствия угрозы разрушения спорного дома.

Также суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, возможно ли устранение такой угрозы (при условии ее наличия) иным способом, т.е. без сноса объекта капитального строительства, возведенного на основании разрешения на строительство. Тем самым суд второй инстанции поставил под сомнение свои выводы, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, вынесенное судом апелляционной инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Развитие» о сносе самовольной постройки – отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий :