Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 15 февраля 2010 года и апелляционное решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 мая 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в августе 2009 года между ним и ответчицей была достигнута устная договоренность о приобретении истцом в собственность земельного участка и дома №, расположенного в д.... Пушкиногорского района Псковской области.

Поскольку спорный дом принадлежит на праве собственности отцу ответчицы – ФИО3, ФИО1 действовала на основании доверенности.

Впоследствии ФИО1 выдала доверенность У., передав последней право на осуществление сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка. Стоимость доверенности была оплачена истцом.

12 августа ФИО2 передал ФИО1 25 000 рублей в счет оплаты стоимости спорного имущества, что подтверждается распиской ответчицы.

После того, как истец оформил технический паспорт домовладения, оплатив 2236 руб. 57 коп., ФИО1 стала препятствовать оформлению сделки купли-продажи, удерживая у себя недостающие документы. В связи с этим истец принял решение отказаться от намерения приобретать спорное имущество и обратился к ответчице с просьбой вернуть деньги. Однако данное требование было проигнорировано ФИО1

С учетом этого истец просил взыскать с ФИО1 25 000 рублей, оплаченных за спорный дом, стоимость услуг БТИ в размере 2236 руб. 57 коп., 750 руб. за оформление доверенности, 600 руб. за оказание юридической помощи, оплату проезда в размере 164 руб., государственную пошлину в размере 850 руб.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указав на то, что она является ненадлежащим ответчиком по спору.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 15 февраля 2010 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в 25 000 руб., уплаченные за дом, 2236 руб. 57 коп. за оплаченные услуги БТИ, 600 руб. за оплату юридической консультации, 82 руб. за оплату проезда, государственную пошлину в размере 937 руб. 56 коп., всего 28856 руб. 13 коп.

Апелляционным решением Пушкиногорского районного суда от 26 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района от 15 февраля 2010 года изменено. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 25 000 руб., переданных по недействительной сделке, 600 руб. в возмещение расходов за оказание юридической помощи, 82 руб. оплаты проезда, 937 руб. 56 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 26619 руб. 56 коп.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В связи с поданной надзорной жалобой 02 августа 2010 года дело истребовано в Псковский областной суд и определением судьи Псковского областного суда от 21 сентября 2010 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Псковского областного суда.

Изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, президиум Псковского областного суда находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности № от ... года ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома со служебными постройками и сооружениями в д.... Пушкиногорского района Псковской области.

30 июля 2009 года он выдал доверенность на право продажи данного имущества на имя дочери – ФИО1

С учетом наличия устной договоренности о заключении сделки купли-продажи с ФИО2 12.08.2009 ФИО1 получила от покупателя 25 000 рублей в счет оплаты стоимости недвижимости.

Однако в последующем в установленном законом порядке договор оформлен не был. В связи с этим в настоящее время истец требует возврата уплаченной стоимости имущества и понесенных им расходов по оформлению необходимых документов.

Удовлетворяя требования ФИО2 суд признал, что истребуемые истцом денежные средства подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, как вышеуказано, в правоотношениях с ФИО2 ФИО1 действовала в рамках своих полномочий представителя на основании доверенности от 30.07.2009, согласно которой она была уполномочена доверителем ФИО3 на продажу принадлежащих последнему жилого дома и земельного участка, для чего ей было предоставлено право представлять и получать необходимые документы, подписывать договор купли-продажи, получать следуемые деньги, осуществить регистрацию сделки и перехода права собственности и т.д.

Согласно положениям ч.ч.1, 3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ч.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При возложении имущественной ответственности в рамках рассматриваемого спора на ответчицу положения указанных норм права учтены не были.

Обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения ФИО1 полномочий представителя и распоряжения ею полученными от истца средствами, не исследовались. Её доводы о том, что за счет данных денежных средств в собственность её отца был приобретен жилой дом и, следовательно, именно ФИО3, являлся в данном случае выгодоприобретателем, проверены не были.

Сам представляемый, в чьих интересах действовала ответчица, при рассмотрении спора мировым судьей к участию в деле не привлекался. Заседание суда апелляционной инстанции, также проведено в отсутствие ФИО3, как соответчика. Хотя его позиция по делу и объяснения о фактических обстоятельствах, связанных с предполагаемой продажей дома, имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, постановляя решение, суд апелляционной инстанции исходил из недействительности совершенной сторонами сделки купли-продажи недвижимости. Однако таких соответствующих требований истцом заявлено не было.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Псковского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от 15 февраля 2010 года и апелляционное решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Председательствующий: В.Н.Кондратьев

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: О.Л.Ениславская