Гражданский кодекс часть 1

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 04 февраля 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе ТСЖ «Монтажник-4» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,

установил:

10 ноября 2014 года ТСЖ «Монтажник-4» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010 года по сентябрь 2014 года в размере 81360,19 руб. и пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 052,33 руб., ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, а ответчик имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Ответчик иск признал частично, просил применить к требованиям истца последствия пропуска исковой давности.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 года, иск ТСЖ «Монтажник-4» удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскана сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 43445,54 руб. и пени в размере 6527,87 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ «Монтажник-4» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы исковой давности.

В частности, заявитель жалобы указывает, что суд неправильно определил момент начала течения исковой давности по заявленным требованиям о взыскании периодических платежей (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 18 декабря 2015 года дело по кассационной жалобе ТСЖ «Монтажник-4», поступившей в Ростовский областной суд 20 ноября 2015 года, истребовано из районного суда, поступило 15 января 2016 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 04 февраля 2016 года.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам, в судебные заседания президиума Ростовского областного суда, назначенные на 03 марта и 24 марта 2016 года, не явились. Судебные извещения, направленные ответчику, возвратились в суд с отметкой об истечении срока их хранения, что президиум рассматривает как уклонение адресата от получения судебной корреспонденции. В указанной связи президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого рода допущены в данном деле судами первой и апелляционной инстанций.

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении ответчик не оспаривал то обстоятельство, что истец является управляющей организацией, которая вправе требовать оплату образовавшейся у ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременную оплату указанных платежей, но просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Удовлетворяя иск частично, суд определил, что по заявленным истцом требованиям срок исковой давности составляет три года, и взыскал с ответчика образовавшуюся у него задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с декабря 2011 года с учетом того, что иск предъявлен истцом 10 ноября 2014 года.

Между тем суд неправильно применил положения п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к обстоятельствам данного дела, что повлекло ошибку в определении момента начала течения срока исковой давности по требованию об оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, которые по своему характеру относятся к повременным платежам.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, если срок исполнения обязательства наступил, а оно не исполнено, началом течения исковой давности считается день, следующий после даты исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, в данном деле срок исковой давности должен быть определен судом применительно к каждому из заявленных истцом расчетных периодов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом того, что указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, либо в срок, установленный договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Однако суд в нарушение требований ГПК РФ не выяснил, установлен ли срок оплаты платежей договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, или оплата должна производиться до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что повлекло ошибку в определении момента начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца.

Указанное выше обстоятельство (окончание срока оплаты каждого из платежей за указанный истцом период) не было установлено и судом апелляционной инстанции, который, осуществляя повторное рассмотрение дела, проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ТСЖ «Монтажник-4», решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2015 года по делу по иску ТСЖ «Монтажник-4» к ФИО1 о взыскании задолженности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий