Гражданский кодекс часть 1

переданный на рассмотрение суда надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П. от 24.11.2010г. по надзорной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 23.07.2010г., апелляционное определение Орловского районного суда от 22.09.2010г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что 06.07.2010г. обратился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Ростов-Главный ОАО РЖД» для получения медицинской помощи по комплексной программе добровольного медицинского страхования ЗАО «МАКС». Однако представитель ответчика, действующий в г.Ростове-на-Дону, отказал ему в оплате медицинской помощи по мотиву отсутствия экстренной необходимости. Истец был вынужден нести расходы по оплате стоимости проведенной операции, вследствие чего ему причинены убытки в сумме 22180 руб. Считая действия ответчика неправомерными, ФИО1 просил мирового судью о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу понесенных расходов, а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

23.07.2010г. мировой судья судебного участка №1 Орловского района вынес определение, которым исковое заявление возвратил ФИО1 со ссылкой на неподсудность предъявленных им требований мировому судье.

Апелляционным определением Орловского районного суда от 22.09.2010г. определение мирового судьи от 23.07.2010г. оставлено без изменения.

Определением судьи Ростовского областного суда от 14.10.2010г. по надзорной жалобе ФИО1, поступившей в Ростовский областной суд 06.10.2010г., материал о возврате ФИО1 искового заявления истребован в Ростовский областной суд и поступил 08.11.2010г.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по материалу судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции о неподсудности предъявленного им иска мировому судье. При этом указывает, что его исковые требования не связаны с защитой личных неимущественных прав. Основным требованием является требование о взыскании убытков, а требование о взыскании компенсации морального вреда – производно от имущественного требования.

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшиеся по материалу судебные постановления подлежащими отмене в надзорном порядке следующим основаниям.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировой судья, ссылаясь на положения п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и возвращая ФИО1 предъявленный им иск о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указал, что дела о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ не указаны в ст.23 ГПК РФ, следовательно, дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением этих прав (благ), мировым судьям неподсудны.

Оставляя без изменения определение мирового судьи от 23.07.2010г. о возврате ФИО1 данного искового заявления, суд апелляционной инстанции в определении от 22.09.2010г. исходил из положений ч. 3 ст.23 ГПК РФ, согласно которой при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, и в силу положений ст.23 ГПК РФ мировому судье неподсудно, оно подлежит рассмотрению в районном суде вместе со связанным с ним требованием истца о взыскании убытков.

Между тем такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 11.02.2010г. № 6-ФЗ) мировой судья рассматривает имущественные споры при цене иска, не превышающей 50 тыс. руб.

При этом исключены из подсудности мирового судьи имущественные споры о наследовании имущества и споры, возникающие из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

По смыслу процессуального закона под категорию "имущественный спор" подпадают гражданско-правовые споры по поводу имущества, связанные с защитой имущественных прав, охраняемых законом имущественных интересов.

При определении подсудности требования о компенсации морального вреда следует иметь в виду, что подсудность "производного" требования о компенсации морального вреда, по сути, зависит от подсудности "основного" (иного заявленного) требования. Поэтому если такое производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает 50 тыс. руб. (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Как следует из искового заявления ФИО1, он просил взыскать с ответчика причиненные ему убытки в виде понесенных по вине страховой организации расходов по оплате за проведение операции, то есть оказанных медицинским учреждением медицинских услуг, предоставленных в пределах договора личного неимущественного страхования (договора ДМС), а также компенсацию морального вреда за причиненные ему действиями ответчика нравственные и физические страдания. То есть в исковом заявлении ФИО1 объединил несколько связанных между собой требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что убытки и моральный вред причинены ему в результате отказа ответчика произвести оплату предоставленных ему медучреждением медицинских услуг. Требования о взыскании убытков, хотя и вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком договора личного неимущественного страхования - ДМС, однако направлены на защиту имущественных прав и охраняемых законом имущественных интересов, то есть являются требованиями имущественного характера, и исходя из размера – 22180 руб. (по смыслу положений п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 6 ч. 2 ст. 131, 91 ГПК РФ), относящимися к подсудности мирового судьи.

Заявленное одновременно с этими требованиями требование о компенсации морального вреда является производным и, по сути, зависит от подсудности "основного" требования.

С учетом изложенного приведенные доводы надзорной жалобы ФИО1 о допущенных мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушениях в применении норм процессуального права заслуживают внимания и в силу положений ст. 387 ГПК РФ влекут отмену обжалуемых по материалу судебных постановлений в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 23.07.2010г., апелляционное определение Орловского районного суда от 22.09.2010г. о возврате ФИО1 искового заявления ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда и материал о возврате ФИО1 искового заявления ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании убытков и компенсации морального вреда направить председателю Орловского районного суда для передачи к рассмотрению по существу по подсудности.

Председательствующий –