Гражданский кодекс часть 1

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 25 октября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2017г. с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 383 650 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг ИП Г.Л.С. - 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 200 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 191 825 руб., неустойка - 400 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 224 657 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг ИП М.Л.Ю. – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 503 руб. 73 коп., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке – 112 328 руб. 70 коп., неустойка - 400 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.; с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 7 200 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 200 000 руб., неустойка - 400 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта - 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с РСА государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 663 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.05.2018г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа отказано. Также судебная коллегия взыскала с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы по 30 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ставят вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и об оставлении в силе решения суда.

В обоснование доводов заявители указывают, что судебная коллегия существенно нарушила правила оценки доказательств, в частности заключений экспертов, поскольку не указала основания для их переоценки. Заявители полагают, что взятое за основу заключение ООО «Фаворит» от 19.04.2017г., в отличие от заключения судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» от 23.10.2017г., является недопустимым доказательством по делу. Также заявители считают, что, распределяя судебные расходы по оплате услуг ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», допущена судебная ошибка, так как истцы уже оплатили расходы по проведению экспертизы, о чем свидетельствуют находящиеся в деле платежные документы от 20.09.2017г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 31.08.2018г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 11.09.2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25.10.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2017г. в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-211140» (водитель Х.И.Н.), автомобиля «Мерседес-Бенц S600 L» (водитель ФИО1), автомобиля «ФИО4» (водитель ФИО2) и автомобиля «Опель Корса» (водитель ФИО3). В результате ДТП автомобилям истцов причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель Х.И.Н., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ЭНИ». Приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016г. у данного страховщика отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, однако выплата им не произведена, в том числе после получения досудебной претензии.

В суде первой инстанции исследовано заключение судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № 2-019-09/2017 от 23.10.2017г., согласно которому все повреждения автомобилей истцов могли образоваться в едином механизме ДТП 05.03.2017г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 600 L с учетом износа - 383 650 руб. 50 коп., автомобиля ФИО4 - 216 284 руб. 47 коп., автомобиля Опель Корса с учетом износа - 424 244 руб. 55 коп., величина утраты товарной стоимости - 22 784 руб. 28 коп.

Заключение судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» от 23.10.2017г. суд признал допустимым доказательством по делу, а выводы экспертов принял за основу принятого по настоящему делу решения. Другие доказательства по делу, в том числе представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит» № 15/701611 от 19.04.2017г., в котором эксперт пришел к выводу о невозможности возникновения заявленных повреждений автомобилей в рассматриваемом ДТП ввиду противоречия механизму ДТП и обстоятельствам события, суд оценил критически.

Сделав вывод, что РСА незаконно отказал истцам в компенсационных выплатах, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Как следует из содержания судебного акта, районный суд также взыскал с ответчика понесенные истцами судебные расходы, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № 2-019-09/2017 от 23.10.2017г. (по 30 000 руб. с каждого).

Отменяя решение суда, судебная коллегия приняла во внимание доводы апелляционной жалобы РСА. Суд второй инстанции посчитал, что в рамках трасологического исследования обстоятельств ДТП в части установления соответствия повреждений автомобилей механизму ДТП имеются основания для переоценки доказательств по делу, а именно заключения судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» № 2-019-09/17 от 23.10.2017г. и заключения экспертизы ООО «Фаворит» № 15/701611 от 19.04.2017г. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 86 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии однозначных и достоверных доказательств наступления страхового случая, возложения на РСА обязанности по компенсационной выплате. Как следствие, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Из содержания апелляционного определения следует, что, поскольку в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано, необходимо взыскать с истцов в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по 30 000 руб. с каждого (т.2 л.д.209).

Между тем президиум Ростовского областного суда считает, что доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у суда второй инстанции законных оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2017г. назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГЕОЭКСПЕРТ». При этом обязанность по оплате расходов экспертного учреждения в связи с проведением судебной экспертизы судом была возложена на истцов (том 1 л.д. 128-131).

В деле имеются оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.09.2017г., согласно которым ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оплатили по 30 000 руб. (каждый) за проведение судебной экспертизы (том 2 л.д. 82, 83, 84).

ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» провело исследование, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы № 2-019-09/17 от 23.10.2017г. (том 2 л.д. 10-63).

Из материалов дела не следует, что руководитель экспертного учреждения обращался в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с проведением судебной экспертизы (ч.2 ст. 85 ГПК РФ).

Суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, не принял во внимание указанные обстоятельства, что привело к неправомерному выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходов по оплате судебной экспертизы по 30 000 руб. с каждого.

Установленные нарушения судом второй инстанции положений статей 67, 327.1, 329 ГПК Российской Федерации носят существенный характер и без их устранения невозможно восстановление законных интересов истцов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что в этой части апелляционное определение подлежит отмене и не имеется оснований для передачи дела в нижестоящий суд на новое рассмотрение. Вопрос о возмещении расходов экспертному учреждению в связи с проведением судебной экспертизы был разрешен по существу в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по иным обстоятельствам дела не свидетельствуют о совершении судом второй инстанции фундаментальной ошибки, повлиявшей на исход дела.

По существу судебного спора выводы судебной коллегии не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном порядке, а также требованиям действующего законодательства. Судом второй инстанции не допущена произвольность оценок заключения экспертизы ООО «Фаворит» от 19.04.2017г., заключения судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» от 23.10.2017г. и других доказательств.

Сама по себе иная точка зрения на оценку доказательств по делу, в том числе заключений экспертиз, не позволяет сделать иной вывод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» расходов по оплате судебной экспертизы по 30 000 рублей с каждого.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий: