Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ЗАО «Славия» - генерального директора ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2, представителей ООО «НГЦ МЖК» - директора ФИО3, представителей по доверенностям ФИО4 и ФИО5, представителя ФИО6 – по доверенности ФИО7

рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам представителя ЗАО «Славия» - генерального директора ФИО1 и представителя ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» по доверенности ФИО4, кассационному представлению прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 года

по иску ФИО6 к ЗАО «Славия», администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» о признании права собственности на возведенный объект,

по иску ЗАО «Славия» к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о выселении, передаче и освобождении объекта недвижимого имущества,

по иску ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО «Славия» о признании права собственности на квартиру «адрес».

В обоснование заявленных требований указал, что «дата» между ФИО6 и ЗАО «Славия», в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов в микрорайоне «адрес». На момент заключения указанного договора, строительные работы по возведению коробки дома были полностью завершены. Право собственности на указанную квартиру истцом зарегистрировано не было. На момент оформления уступки доли в строительстве у ЗАО «Славия» также отсутствовало право собственности. ЗАО «Славия» взяло на себя обязательства по передаче истцу всей документации, необходимой для регистрации права собственности. Истец за счет своих денежных средств произвел все необходимые ремонтные работы по благоустройству жилья, на что затратил *** рублей, что подтверждается отчетом об оценке капитальных вложений в строительство и отделочные материалы по коттеджу. После проделанных ремонтных работ истец живет в указанной квартире со своей семьей, владеет и пользуется приобретенным недвижимым имуществом открыто. Истец просил признать право собственности на квартиру «адрес».

В прядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО6 изменил исковые требования и в конечном исковом заявлении, предъявленном к ЗАО «Славия» и администрации г.Нижнего Новгорода, просил признать за ним право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, в котором он добросовестно и правомерно осуществил достройку.

ЗАО «Славия» обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о выселении.

В обоснование заявленных требований было указано, что ЗАО «Славия» являлось дольщиком в строительстве малоэтажных жилых домов в микрорайоне «адрес» по договору №08-Д об участии в строительстве от «дата». В соответствии с мировым соглашением с ООО «НГЦ МЖК», утвержденным Арбитражным судом Нижегородской области 26 ноября 1999 года, истцу передана квартира «адрес». По условиям мирового соглашения действие договора №08-Д от «дата» и дополнительного соглашения к нему от «дата» ЗАО «Славия» и ТОО «НГЦ МЖК» прекратилось. «дата» ЗАО «Славия» заключает с ФИО6 договор уступки доли в строительстве малоэтажных жилых домов в восьмом микрорайоне «адрес». По данному договору ЗАО «Славия» уступает ответчику права на участие в строительстве квартиры «адрес». Сумма договора составила *** рублей. ФИО6 должен был оплатить указанную сумму согласно графику финансирования. График финансирования ФИО6 не подписал. Денежные средства в счет оплаты не внес, а самовольно вселился в спорную квартиру. Акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписывался. Согласия на вселение ФИО6 в спорную квартиру ЗАО «Славия» не давало. Какого-либо согласия истец на производство ремонтных работ в квартире не давал. Договор уступки доли в строительстве от «дата», заключенный между ЗАО «Славия» и ФИО6, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2008 года признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки. ЗАО «Славия» возвращено право требования квартиры «адрес». В настоящее время ФИО6 проживает со своей семьей в спорной квартире по «адрес» без согласия истца. Истец просил выселить ФИО6, ФИО8, ФИО9 из квартиры «адрес».

Указанные дела были объединены в одно производство (том 2 л.д. 191).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ЗАО «Славия» исковые требования изменены, истец заявил требования об освобождении квартиры и передачи ее в собственность ЗАО «Славия».

В ходе рассмотрения дела ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» (далее ООО «НГЦ МЖК») предъявило исковые требования к ответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности на объект незавершенный строительством – квартиру «адрес», истребовании из незаконного владения ФИО6 спорной квартиры, выселении ответчиков ФИО12, а также ФИО9 из спорной квартиры.

В обоснование требований ООО «НГЦ МЖК» указано, что обществом на праве постоянного бессрочного пользования был получен земельный участок под малоэтажную застройку в микрорайоне «адрес». Был выполнен проект застройки, в соответствии с которым ООО «НГЦ МЖК» осуществляло строительство, в том числе и квартиры «адрес». Увеличение площади квартиры производилось ООО «НГЦ МЖК». В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ ООО «НГЦ МЖК» имеет право на получение квартиры в собственность. Мировое соглашение от 26.11.1999 года не исполнялось более 9 лет, и не может быть исполнено, совместная деятельность ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия» не велась. В настоящее время ЗАО «Славия» никаких прав на спорную квартиру не имеет, а поэтому оно не могло распоряжаться данной квартирой. ФИО6 со своей семьей самовольно занимают спорную квартиру, добросовестным приобретателем квартиры ФИО6 не является, поэтому ФИО6 и члены его семьи должны быть выселены должны быть выселены.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2012г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Славия», администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на возведенный объект отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «НГЦ МЖК» к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Славия» к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о выселении, передаче и освобождении объекта недвижимого имущества удовлетворить частично.

Обязать ФИО6, ФИО8, ФИО9 освободить квартиру «адрес» и передать её ЗАО «Славия», в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 года постановлено: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012г. в части удовлетворения исковых требований Закрытого акционерного общества «Славия» в части обязания ФИО6, ФИО8, ФИО9 освободить квартиру «адрес» и передачи данной квартиры ЗАО «Славия» отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части ЗАО «Славия» отказать.

Отменить также решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Славия», администрации г.Нижнего Новгорода, ООО «НГЦ МЖК» о признании права собственности на возведенный объект и вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 право собственности на квартиру «адрес» площадью ***кв.м., в том числе жилой *** кв.м., вспомогательная – ***кв.м., находящую в трехэтажном с подвалом и мансардой доме.

Взыскать с ФИО6 в пользу Закрытого акционерного общества «Славия» *** рублей ** копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Славия» и ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в пользу ФИО6 возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме по *** руб. с каждого и государственную пошлину в доход государства по *** рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НГЦ МЖК» и апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

В Нижегородский областной суд 29 октября 2012 года поступила кассационная жалоба ЗАО «Славия». В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно позиции ЗАО «Славия», отраженной в кассационной жалобе, кассатор не согласен с толкованием положений ст.218 Гражданского кодекса РФ, данным судебной коллегией. В обоснование данной позиции кассатором указано, что ФИО6 новый объект не возводился, в результате чего отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности. Фактически имело место незаконное занятие жилого помещения, в котором ФИО6 произвел ремонт без согласования с ЗАО «Славия». ФИО6 никаких денежных средств за спорный объект недвижимости ЗАО «Славия» не передавал.

В нарушение положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым были приняты во внимание доказательства, представленные ФИО6, и отвергнуты доказательства ЗАО «Славия».

Также заявителем, ЗАО «Славия», указано на то обстоятельство, что в нарушение положений процессуального законодательства, судебная коллегия основывала свои выводы на договоре от «дата», который был признан ничтожным по решению Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в 2008 году.

Не согласен кассатор и с позицией судебной коллегии о том, что ФИО6 не мог знать на момент заселения в спорное жилое помещение о недействительности (ничтожности) договора от «дата» и о неправомерности его заселения.

По мнению ЗАО «Славия», судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая дело в апелляционной инстанции, вышла за пределы заявленных сторонами требований, взыскав с ФИО6 в пользу кассатора денежные средства по ничтожному договору от «дата»

На основании изложенного ЗАО «Славия» просит отменить состоявшееся апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ЗАО «Славия» было истребовано в Нижегородский областной суд для проверки доводов.

30 января 2013 года в Нижегородский областной суд поступила кассационная жалоба ООО «НГЦ МЖК», в которой заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в виду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших нарушение прав заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «НГЦ МЖК» указано, что судебными инстанциями были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно было оставлено без внимания то обстоятельство, что ранее судебными инстанциями давались суждения о том, что объекта, который было обязано передать ООО «НГЦ МЖК» по мировому соглашению ЗАО «Славия», в настоящий момент не существует. У ЗАО «Славия» отсутствуют какие-либо права на спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований для удовлетворения именно исковых требований ЗАО «Славия» не имелось, поскольку ЗАО «Славия» является ненадлежащим истцом по делу.

Кроме того, мировое соглашение от «дата», на котором основано решение суда первой инстанции, не исполнялось более 9 лет, права ЗАО «Славия» на спорный объект недвижимости оформлены не были, спорный объект по решению арбитражного суда входил в конкурсную массу ООО «НГЦ МЖК». Данное обстоятельство было также, по мнению ООО «НГЦ МЖК» оставлено без внимания судебной коллегий при разрешении апелляционной жалобы ООО «НГЦ МЖК».

Согласно позиции кассатора, судебными инстанциями не было принято во внимание то обстоятельство, что возведенный пристрой к спорному имуществу, на который, в том числе, просит признать право собственности ФИО6 и просит передать ЗАО «Славия», возведен без согласования с законным владельцем земельного участка – ООО «НГЦ МЖК», у которого земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ он является самовольной постройкой, право собственности на которую может быть признано только за владельцем земли.

Районным судом остановлено без внимания то обстоятельство, что в 2008 году Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода уже разрешался вопрос о двусторонней реституции в связи с ничтожностью договора уступки между ЗАО «Славия» и ФИО6 в соответствии с чем, согласно позиции кассатора ООО «НГЦ ЖКХ», суд должен был применить к требованиям ЗАО «Славия» о передаче спорной квартиры положения ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ о тождественности иска.

В нарушение требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, как считает кассатор ООО «НГЦ МЖК», суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и вынес решение о взыскании с ФИО6 денежных средств в пользу ЗАО «Славия».

Судебной коллегией в нарушение требований действующего процессуального законодательства искажены показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела, а также безосновательно отдано предпочтение доказательствам, представленным ФИО6

Согласно позиции ООО «НГЦ МЖК», судебная коллегия допустила неправильное толкование и применение норм материального права, а точнее положений п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, разрешая требования ФИО6 о признании права собственности на спорное жилое помещение. Произведенные ФИО6 улучшения судебная коллегия расценила в нарушение требований закона как создание нового объекта, признав за ФИО6 право собственности, нарушив, тем самым, права ООО «НГЦ МЖК», в бессрочном пользовании которого находится земельный участок.

18 марта 2013 года определением судьи кассационные жалобы переданы для совместного рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

01 апреля 2013 года в Нижегородский областной суд поступило кассационное представление прокурора Нижегородской области Кожевникова М.К., в котором он также ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в виду допущенных судами существенных нарушений норм материального и процессуального права. В представлении указано на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, а также о неправильном толковании и применении судебной коллегией положений ст.218 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований ФИО6 о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года кассационное представление прокурора Нижегородской области Кожевникова М.К. передано для совместного рассмотрения с кассационными жалобами ООО «НГЦ МЖК» и ЗАО «Славия».

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО6, ФИО8 и ФИО9, а также представители администрации г.Нижнего Новгорода и Управления Росреестра по Нижегородской области не явились. Извещены надлежащим образом.

В данном случае, суд кассационной инстанции расценил действия указанных участвующих в деле лиц как выражение их воли на участие в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления: решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 года подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В части 2 статьи 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Разрешая заявленные сторонами требования и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда пришла к выводу о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости в соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование своих выводов судебная коллегия указала следующее.

Строительство спорного объекта было начато в установленном законом порядке ООО НГЦ «МЖК» на земельном участке, предоставленном застройщику по распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода «дата и номер». под малоэтажную застройку при наличии утвержденного проекта, поэтому завершение истцом ФИО6 строительства квартиры в недостроенном коттедже не может являться основанием считать данную квартиру самовольно возведенной постройкой. В данном случае первично право собственности на возведенные на участке строения, в частности, находящиеся в них квартиры, собственники которых в силу закона приобретают также право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого построенным на нем в установленном порядке домами. Поскольку фактически действиями ФИО6 был создан новый объект, судебная коллегия в силу п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ посчитала возможным признать право собственности на спорный объект за ним.

Вместе с тем, проверяя состоявшееся апелляционное определение в порядке кассационного производства, президиум Нижегородского областного суда не может согласиться с данным суждением апелляционной инстанции, поскольку оно основано на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства, а именно положений ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, распоряжением главы администрации г.Нижнего Новгорода от «дата и номер» Нижегородскому городскому центру молодежных жилищных комплексов (НГЦ МЖК) был выделен земельный участок под малоэтажную застройку в микрорайоне «адрес».

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 27500 кв.м., расположенный по «адрес», на котором возведен спорный объект недвижимости, зарегистрировано в установленном законом порядке за ООО НГЦ «МЖК», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

«дата» между ТОО НГЦ «МЖК» и ЗАО «Славия» был заключен договор долевого участия в строительстве №08-Д. По условиям заключенного договора ЗАО «Славия» приняло на себя обязательства финансировать строительство 5-ти коттеджей и стоимость общих работ, а ТОО НГЦ «МЖК» - передать конкретные коттеджи.

«дата» к данному договору было заключено дополнительное соглашение №03-ДС, в соответствии с которым стороны соглашения договорились о передаче коттеджей после выполнения кирпичной кладки и устройства крыши.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Нижегородской области от 26 ноября 1999г. по делу № А43-417\1999 было утверждено мировое соглашение между ООО НГЦ «МЖК» и ЗАО «Славия», согласно которому застройщик ООО НГЦ «МЖК» передает дольщику ЗАО «Славия» квартиру «адрес» как незавершенный строительством объект без отделки с выполненными общими работами в виде фундамента, коробки и крыши, который должен быть оплачен дольщиком и достроен застройщиком.

Кроме того, указанным мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, было прекращено действие договора №08-Д от «дата» и дополнительного соглашения к нему №03-ДС от «дата». Установлено, что все дальнейшие обязательства сторон порождаются только мировым соглашением.

По договору уступки доли в строительстве малоэтажных домов от «дата» истцу ФИО6 ЗАО «Славия» передало принадлежащее дольщику по мировому соглашению право требования к застройщику на данный незавершенный строительством объект. В указанный период времени ФИО6 с членами своей семьи заселился в спорную квартиру.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 марта 2006 года, вступившим в законную силу 04 июля 2006 года, ЗАО «Славия» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о расторжении договора уступки доли в строительстве от «дата» и выселении из квартиры. ФИО6 отказано в удовлетворении его требований к ЗАО «Славия» об обязании исполнить условия договора уступки доли.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 25 ноября 2008 года, удовлетворены исковые требования ЗАО «Славия» к ФИО6 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признан ничтожным договор уступки в строительстве от «дата», заключенный между ЗАО «Славия» и ФИО10, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, обязав ФИО6 возвратить право требования квартиры «адрес».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02 октября 2008 года ООО НГЦ «МЖК» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

«дата» между ООО НГЦ «МЖК» (в лице конкурсного управляющего) и ЗАО «Славия» было заключено соглашение о распределении результатов совместной деятельности. Согласно данному соглашению, ЗАО «Славия» в полном объеме исполнило принятые на себя по мировому соглашению обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2010 года было установлено, что действия арбитражного управляющего ООО НГЦ «МЖК» ФИО11 по невключению в конкурсную массу ООО НГЦ «МЖК» спорного объекта недвижимости (квартиры «адрес») не отвечали требованиям закона. Указанным определением установлено, что спорная квартира в пользу ЗАО «Славия» не отчуждалось, условия мирового соглашения в том виде, в котором они были утверждены арбитражным судом, исполнены не были.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 21 марта 2011 года соглашение о распределении результатов совместной деятельности признано ничтожным.

Положением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.1 ст.260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Признавая за ФИО6 право собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеуказанных положений закона, не учел, что квартира как объект недвижимого имущества (ст.130 Гражданского кодекса РФ) неразрывно связан с земельным участком, обремененным правами ООО НГЦ «МЖК».

При этом зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ООО НГЦ «МЖК» на земельный участок, на момент разрешения спора, не было оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В приведенной статье содержится отсылочная норма к видам приобретения права собственности на имущество, поименованным в главе 14 Гражданского кодекса РФ.

Наличие таких оснований истцом ФИО6 не доказано.

В статье 218 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Кодекса, на которую сослался суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО6 о признании права собственности на спорный объект недвижимости - квартиру, указывает на то, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Так, эта норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58, 59 постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений действующего законодательства оставил без внимания то обстоятельство, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт наличия у ФИО6 или членов его семьи права на земельный участок, а также договоров, подтверждающих законность их заселения и проживания в спорном жилом помещении.

Не может быть признана обоснованной ссылка суда апелляционной инстанции на правомерность вселения ФИО6 в спорное жилое помещение на основании договора от «дата» об уступке доли в строительстве.

В силу положений п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Решением Нижегородского районного суда от 22 сентября 2008 года данный договор признан ничтожным, т.е. не порождающим правовых последствий с момента его заключения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие правомерность заселения ФИО6 и членов его семьи в спорную квартиру, более того, судебной коллегий самой установлено, что условия договора от «дата» сторонами исполнены не были, в том числе ФИО6 денежные средства не вносил.

Соответственно, судом второй инстанции не было дано мотивированное обоснование своих выводов о допустимости с точки зрения действующего законодательства возможности признания права собственности заявителя ФИО6 на объект незавершенный строительством в случае отсутствия у него прав на земельный участок, а также при наличии возражений владельца данного земельного участка, заявляющего о своих правах на квартиру.

Кроме того, вывод судебной коллегии о том, что ФИО6 был возведен новый объект недвижимости, является необоснованным и противоречит требованиям Гражданского и Жилищного кодексов РФ, поскольку переустройство и ремонт домовладения не являются его созданием. Появление пристроя к квартире также нельзя отнести к созданию нового объекта недвижимости, поскольку это лишь свидетельствует об изменении площади существующего уже объекта недвижимости, т.е. его возведение привело лишь к изменению характеристик объекта.

Кроме того, при вынесении обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегий по гражданским делам Нижегородского областного суда были оставлены без внимания положения ст.ст.263 и 264 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу приведенной статьи, собственник земельного участка может как сам осуществлять на нем любую хозяйственную, в том числе и строительную, деятельность, так и разрешать хозяйственную деятельность на нем другим лицам. Таким образом, право на застройку может принадлежать как собственнику, так и несобственнику земельного участка, право у которого оно возникает на основании договора.

Застройка земельного участка может осуществляться только при условии получения разрешения на строительство в соответствии с градостроительным законодательством. Акт о разрешении использования земельного участка выдается при наличии в градостроительном кадастре записей об использовании и застройке каждого отдельного участка земли. Земельные участки под строительство предоставляются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и т.д.

По общему правилу собственник земельного участка обладает правом собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на этом участке. Исключения могут быть предусмотрены законом или договором.

Согласно материалам дела право постановленного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ООО НГЦ «МЖК», которому и было представлено право застройки на данном земельном участке.

Статьей 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу приведенных положений закона для возникновения у ФИО6 права на возведенный объект недвижимости, как сделала вывод судебная коллегия, им должны были быть представлены в материалы дела доказательства не только передачи ему прав на объект недвижимости – квартиру, но и передачу прав на земельный участок.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, обращаясь в суд первой инстанции с иском заявитель не доказал обстоятельств, подтверждающих его (иска) основания, в связи с чем у судебной коллегии отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО6 о признании за ним права собственности.

При этом в судебном апелляционном определении не приведены основанные на законе мотивы принятия такого решения, результат оценки всех доказательств также не нашел своего отражения в оспариваемых судебных актах, а выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Не может согласиться президиум Нижегородского областного суда и с состоявшимся решением суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции также оставил без внимания довод ООО «НГЦ МЖК» о наличии у них права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. Также судом не были учтены обстоятельства исполнимости мирового соглашения, установленные указанными выше судебными постановлениями арбитражных судов. Указанные судебные постановления определяют правоотношения сторон спора, в том числе ЗАО «Славия» и ООО НГЦ «МЖК», и имеют доказательственное значение в рассматриваемом деле.

Отсутствие мотивов принятия решения в указанной части делает невозможным вынесение судом кассационной инстанции обоснованного решения, разрешающего правовой спор между сторонами.

Без точного определения характера спорных правоотношений, состава и объема прав и обязанностей сторон, невозможно вынесение правосудного и обоснованного решения, в полном объеме разрешающего правовой конфликт.

Неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами в нарушение ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу, что вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, субъектный состав спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.

Суду первой инстанции при разрешении правового спора необходимо определить субъект, у которого, из лиц, заявивших о передаче им права собственности на спорный объект недвижимости, в силу имеющихся в деле доказательств, а также в силу положений действующего законодательства имеется право требования передачи объекта недвижимости в собственность.

При этом суду следует разрешить вопрос о правомерности возведения объекта недвижимости, в том числе и пристроя, установив лицо, которым был возведен данный пристрой, и было ли получено разрешение на его возведение.

Также при новом разрешении дела в суде первой инстанции следует установить, относиться ли спорный объект недвижимости к части многоквартирного жилого дома и принят ли спорный объект в эксплуатацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2012 года по иску ФИО6 к ЗАО «Славия», администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» о признании права собственности на возведенный объект, по иску ЗАО «Славия» к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о выселении, передаче и освобождении объекта недвижимого имущества, по иску ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» к ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	А.В. Бондар