Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Чурак Татьяны Анатольевны по доверенности Киселевой Е.К. гражданское дело по иску Курочкина Михаила Константиновича к Курочкиной Тамаре Анатольевне, Мигуновой Нине Анатольевне, Чурак Татьяне Анатольевне, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Чурак Татьяны Анатольевны к Курочкину Михаилу Константиновичу, Курочкиной Тамаре Анатольевне, Мигуновой Нине Анатольевне, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Мигуновой Нины Анатольевны к Курочкину Михаилу Константиновичу, Курочкиной Тамаре Анатольевне, Чурак Татьяне Анатольевне, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Симановой Елены Юрьевны к Курочкину Михаилу Константиновичу, Курочкиной Тамаре Анатольевне, Чурак Татьяне Анатольевне, Мигуновой Нине Анатольевне, комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о включении 1/3 доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома, по иску Курочкина Владимира Андреевича к Курочкину Михаилу Константиновичу, Курочкиной Тамаре Анатольевне, Чурак Татьяне Анатольевне, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля об установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в наследственную массу, о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителей Чурак Т.А. по доверенности Киселевой Е.К. и Сосинова О.В., объяснения Симановой Е.Ю. и ее представителя Трофимовой М.Г., президиум

у с т а н о в и л:

Курочкин М.К. обратился с иском к Курочкиной Т.А., Мигуновой Н.А., Чурак Т.А. территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ЯО о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2 на жилой дом по адресу: ... и признании за истцом права собственности на указанный жилой дом по приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что указанный жилой дом принадлежал его деду- ФИО1 на основании договора о праве застройки свободного земельного участка №... от 14 мая 1941 года. ФИО1 умер в 1947 году. После смерти ФИО1 его супруга ФИО2 фактически приняла наследство, поскольку проживала с наследодателем на момент его смерти. ФИО2 умерла в 1983 году. С момента смерти бабушки ФИО2 истец открыто, непрерывно владеет указанным жилым домом и земельным участком. Ответчики Курочкина Т.А., Мигунова Н.А., Чурак Т.А., являющиеся детьми ФИО1 и ФИО2, в спорном жилом доме более 30 лет не появлялись, о своем намерении вступить в права владения не заявляли. При этом Курочкина Т.А., являющаяся матерью истца, выехала из спорного дома задолго до совершеннолетия истца, бросив семью. Место жительства Курочкиной Т.А. не известно.

Чурак Т.А. обратилась со встречным иском, в котором просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что приняла наследство после смерти отца ФИО1, поскольку проживала в спорном доме вместе с родителями, на момент смерти отца была малолетней. После смерти матери ФИО2 в 1983 году Чурак Т.А. фактически приняла наследство. Сестра Мигунова Н.А. наследство ни фактически ни юридически не принимала. Место нахождения сестры Курочкиной Т.А. не установлено. Брат ФИО3 умер 11 января 2009 года, наследственное дело после его смерти не заводилось. Брат ФИО4 умер 21 августа 1984 года, наследственное дело после его смерти не заводилось. Брат ФИО5 умер приблизительно в 1974 году. Дом и земельный участок фактически находятся в безвозмездном пользовании племянника- Курочкина М.К., которому достоверно было известно о наследниках ФИО1 и ФИО2.

Мигунова Н.А. обратилась со встречным иском, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО2, признать за ней право собственности на спорный жилой дом. В обоснование исковых требований указала, что фактически наследство после смерти ФИО1 было принято матерью истца- ФИО2, умершей 29 мая 1983 года. На момент смерти ФИО2 с ней совместно проживали в спорном доме и были зарегистрированы сын ФИО4, внук Курочкин М.К., которые впоследствии из дома выписались и проживали по адресу: .... ФИО4 умер 21 августа 1984 года. Содержанием дома после смерти ФИО2 занимались Курочкин М.К. и Мигунова Н.А., которая фактически приняла наследство после смерти матери.

Симанова Е.Ю. обратилась со встречным иском, в котором просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ее отца ФИО4, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В обоснование иска указала, что ее отец ФИО4, наравне с Мигуновой Н.А. и Чурак Т.А., фактически принял наследство после смерти своих родителей ФИО1 и ФИО2. После смерти ФИО4, умершего 21 августа 1984 года, Симанова Е.Ю. фактически приняла наследство, поскольку в течение 6 месяцев со дня смерти отца разобрала его вещи, часть из них взяла на память, в частности фотографии, остальными вещами распорядилась по своему усмотрению.

Курочкин В.А. обратился со встречным иском, в котором просил установить факт принятия наследства после смерти ФИО2 ее сыном ФИО3, включить спорный жилой дом в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего 11 января 2009 года, признать за Курочкиным В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование исковых требований указал, что фактически наследство после смерти ФИО1 было принято ФИО2, умершей 29 мая 1983 года. После смерти ФИО2 фактически принял наследство ее сын ФИО3, который, в свою очередь, приходится истцу Курочкину В.А. отцом. После смерти ФИО3 Курочкин В.А. принял наследство, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. Курочкину В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю денежных средств ФИО3.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Чурак Т.А., Мигуновой Н.А., Симановой Е.Ю. удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Мигуновой Н.А. после смерти ФИО2, умершей 29 мая 1983 года.

Включить в наследство, открывшееся после смерти ФИО4, умершего 21 августа 1984 года, 4/15 доли в праве на жилой дом по адресу: ....

Признать за Чурак Т.А. право общей долевой собственности на 4/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за Мигуновой Н.А. право общей долевой собственности на 4/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....

Признать за Симановой Е.Ю. право общей долевой собственности на 4/15 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Курочкина М.К. и остальной части встречных исковых требований, встречных исковых требований Курочкина В.А. отказать.

Указанное решение не обжаловалось в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований Курочкину М.К. и Курочкину В.А. Дело было направлено в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Чурак Т.А. по доверенности Киселевой Е.К., в которых оспаривались права Мигуновой Н.А. и Симановой Е.Ю. на спорный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года постановлено:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2017 года в части установления факта принятия наследства Мигуновой Н.А. после смерти ФИО2 отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в иске.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 января 2017 года в части определения размера доли, подлежащей включению в наследственную массу после смерти ФИО4 и признания в соответствующих долях за Мигуновой Н.А., Чурак Т.А. и Симановой Е.Ю. права собственности на жилой дом по адресу: ..., изменить.

Изложить пункты 3, 4, 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции.

Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4, умершего 21 сентября 1984 года 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Признать за Симановой Е.Ю. право на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Признать за Чурак Т.А. право на 7/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

Признать за Мигуновой Н.А. право на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ....

В остальной части апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу представителя Чурак Т.А. по доверенности Киселевой Е.К. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в части удовлетворения исковых требований Симановой Е.Ю. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы оспаривает вывод судебной коллегии о принадлежности 2/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом детям ФИО5- Курочкиной И.А. и Курочкину Н.А. Полагает, что причитающуюся ФИО1 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом унаследовала ФИО2, а после ее смерти, соответственно, Чурак Т.А. Автор кассационной жалобы считает не основанными на материалах дела и законе выводы судебных инстанций о фактическом принятии наследства Симановой Е.Ю. после смерти отца- ФИО4.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 30 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебной коллегией норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Принимая решение по делу, районный суд пришел к выводам о том, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего 1 ноября 1947 года, являются: супруга наследодателя- ФИО2 и дети наследодателя - Курочкина Т.А., ФИО4, Чурак Т.А., Мигунова Н.А. Указанные наследники унаследовали каждый по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. После смерти ФИО2, умершей 29 мая 1983 года, наследство в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом было принято детьми наследодателя: ФИО4, Чурак Т.А., Мигуновой Н.А.

Изменяя и отменяя в части решение районного суда, судебная коллегия исходила из того, что спорный жилой дом являлся общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, наследственное имущество после смерти ФИО1 состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Судебная коллегия пришла к выводам, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, умершего 1 ноября 1947 года, являются: супруга наследодателя- ФИО2 и дети наследодателя - ФИО5, Курочкина Т.А., ФИО4, Чурак Т.А., Мигунова Н.А. Указанные наследники унаследовали каждый по 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Установив на основании объяснений сторон, что ФИО5 умер 7 ноября 1976 года, судебная коллегия указала, что «наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО5 в силу положений ст.532 ГК РСФСР являются его дети Курочкина И.А. и Курочкин Н.А., мать ФИО2. Доказательств принятия или отказа от принятия наследства детьми ФИО5 материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия не разрешает вопрос о судьбе 2/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходящихся на детей». Судебная коллегия установила фактическое принятие наследства после смерти ФИО5 его матерью ФИО2 в виде 1/36 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Судебная коллегия установила, что наследственное имущество после смерти ФИО2 состояло из 22/36 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (1/2+ 1/12+ 1/36= 22/36) и было фактически принято наследниками Чурак Т.А. и ФИО4. Судебная коллегия признала не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о фактическом принятии наследства после смерти ФИО2 ее дочерью Мигуновой Н.А. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4 его дочерью Симановой Е.Ю.

С выводами судебной коллегии о принадлежности Курочкиной И.А. и Курочкину Н.А. права на 2/36 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Требования названной нормы судебной коллегией нарушены. Судебная коллегия признала за Курочкиной И.А. и Курочкиным Н.А. право собственности на наследство только на основании ст.532 ГК РСФСР, определяющей круг наследников по закону.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих принятие наследства Курочкиной И.А. и Курочкиным Н.А. после смерти отца ФИО5 не представлено, Курочкина И.А. и Курочкин Н.А. к участию в деле не привлекались, о своих правах на спорный жилой дом не заявляли, апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции не подавали, к моменту разрешения настоящего спора прошло более 40 лет с момента смерти ФИО5.

С учетом изложенного заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия необоснованно не определила судьбу 2/36 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев