Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Немойтина Евгения Робертовича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года и гражданское дело по иску НЕР к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от <.......>.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя НЕР- НЮЕ, действующей на основании прав по доверенности № <.......>4 от <.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, представителя Коммерческого банка «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) ЮВВ, действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель НЕР обратился в суд с иском к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) /далее по тексту - КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) или банк/ о взыскании денежных средств в размере <.......> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета физического лица с использованием банковской карты № <.......>, предметом которого являлась обязанность ответчика открыть истцу текущий счет в рублях Российской Федерации, принимать и зачислять на счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1.5 договора за совершение операций по счету, а также за выполнение иных распоряжений и требований клиента банк взимает плату, определенную в тарифах банка. <.......> с банковского счета истца ответчиком была списана денежная сумма в размере <.......> рублей, а <.......> списана денежная сумма в размере <.......> рублей. В связи со списанием денежных средств в общей сумме <.......> рублей, истец обратился к ответчику с претензией. Из полученного ответа истцу стало известно, что денежные средства были списаны в качестве оплаты банку за пополнение счета безналичным перечислением по исполнительным документам (как взыскателю средств) в размере 10 % от суммы согласно введенным тарифам, действующим с <.......>. Считает действия ответчика незаконными, противоречащими положениям статей 845, 848, 849, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.3 договора банковского счета.

Истец НЕР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ССБ, действующий на основании прав по доверенности № <.......>4 от <.......>, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЮВВ в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что изменение тарифов было произведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с тем, что в банке появились случаи использования схемы обналичивания денежных средств путем предъявления исполнительного документа, основанного на создании искусственной задолженности юридического лица перед физическим лицом. Полагает, что указанная схема также была использована в случае истца, о чем было сообщено в региональное управление ФСБ России по Тюменской области.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года постановлено:

«НЕР в удовлетворении исковых требований к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» о взыскании денежных средств в размере <.......> руб. – отказать».

В кассационной жалобе НЕР просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о взыскании денежных средств.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 14 февраля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалоба НЕР не подлежит удовлетворению, принятые по делу решение и апелляционное определение областного суда необходимо оставить без изменения.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель НЕР выражает несогласие вынесенными по делу судебными постановлениями. Ссылается на протокол судебного заседания от <.......> год, где представитель ответчика пояснил, что тарифы, введенные банком с <.......>, являются так называемыми «заградительными тарифами» и указанные в них 10 %, списанные со счета истца являются завышенными. Указывает, что комиссия взимаемая банком за пополнение счета безналичным перечислением по исполнительным документам (как взыскателю средств), представляет собой меру ответственности, так как никаких услуг банком при начислении комиссии по ставке 10 % не оказывается. Поскольку действовавшие на момент заключения договора банковского счета тарифы не содержали условия о спорной комиссии, а также в связи с отсутствием подписанного сторонами соглашения о неустойке, включенной в новые тарифы, считает, что условие о применении повышенной ставки комиссии за перечисление денежных средств на счет физического лица является ничтожным. Таким образом, полагает, что установленная банком «заградительная комиссия» за проведение банковских операций противоречит Закону РФ от 07.08.2001 № 155 -ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». Также указывает, что даже если заградительная комиссия и введена в тарифы, то это не снимает обязанность банка заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии.

Президиум Тюменского областного суда приходит к выводу о том, что изложенные доводы кассационной жалобы являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также собранными доказательствами и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, <.......> между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и НЕР был заключен договор банковского счета физического лица с использованием банковской карты № <.......>, предметом которого являлась обязанность ответчика открыть истцу текущий счет в рублях Российской Федерации, принимать и зачислять на счет поступающие денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств со счета, а также проводить другие операции по счету в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.6 указанного договора клиент предоставил банку право вносить изменения в банковские Правила, памятку и действующие тарифы, уведомив клиента не менее чем за 15 дней путем размещения информации на стендах в подразделениях банка и на web-сайте банка.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, со ссылками на положения статей 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что истец выразил свою волю на заключение договора текущего банковского счета в заявлении и добровольно принял на себя обязанности, определенные договором и тарифами, в том числе и право банка путем размещения информации на стендах в подразделении банка и web-сайте уведомлять клиента об изменении тарифов. При этом договором и тарифами не предусмотрена обязанность банка заключать с клиентом какие-либо дополнительные соглашения в случае изменения тарифов. Установив, что информация о тарифах банка, действующих с <.......>, была размещена на сайте банка в сети «Интернет» и на информационных стендах банка, суд пришел к выводу о том, что банком, уведомившим истца о внесенных в тарифы изменениях теми способами доведения информации, которые были согласованы сторонами при заключении договора, требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» были соблюдены.

Судебная коллегия согласилась с вышеназванными выводами суда, указав, что право банка на списание со счета суммы вознаграждений банка, взимаемых в соответствии с тарифами, было предусмотрено условиями заключенного договора, указанная комиссия действовала согласно тарифам банка на дату ее списания.

Президиум Тюменского областного суда считает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций необходимо согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, при заключении договора банковского счета от <.......> между банком и истцом, действовали тарифы, введенные в действие с <.......>, которые не предусматривали плату за пополнение счета безналичным перечислением.

Решением правления КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) от <.......> введены в действие новые тарифы и условия по операциям с банковскими расчетными картами, эмитированными КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО), для физических лиц с <.......>. (л.д. 22-23)

В соответствии с тарифами и условиями по операциям с банковскими расчетными картами <.......>, эмитированными КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) для физических лиц в рублях Российской Федерации /долларах США и евро/, с <.......> установлена плата за пополнение счета безналичным перечислением по исполнительным документам (как взыскателю средств) в размере 10 %.

На основании данных тарифов со счета истца <.......> и <.......> ответчиком списана плата за пополнение счета безналичным перечислением по исполнительным документам (как взыскателю средств) на общую сумму <.......> рублей.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что в отношении НЕР был введен так называемый «заградительный тариф», который периодически используют банки в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. (л.д. 28-32)

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1.5 договора за совершение операций по счету, а также за выполнение иных распоряжений и требований клиента, банк взимает плату, определенную в тарифах банка.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с тем, что на момент заключения договора банковского счета истец был ознакомлен с тарифами (л.д. 9-10), содержащими условия об указанной комиссии, а так же учитывая положения подписанного сторонами договора об изменении ставок комиссии, взимаемой банком в таких случаях, президиум областного суда считает, что в действиях банка по установлению им в одностороннем порядке указанного 10 процентного тарифа по плате за пополнение счета по банковским расчетным картам, эмитированным КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) для физических лиц в рублях Российской Федерации, за пополнение счета безналичным перечислением по исполнительным документам (как взыскателю) средств, не усматриваются нарушения Федерального закона Российской Федерации от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма». В связи с чем, приходит к выводу о том, что указанные суммы могли быть списаны со счета истца.

Учитывая изложенное, а также то, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли быть оценены президиумом областного суда как существенные и не допущено нарушение прав и законных интересов НЕР президиум Тюменского областного суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных решений, а кассационной жалобы НЕР без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 ноября 2016 года по делу иску НЕР к Коммерческому банку «СТРОЙЛЕСБАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежных средств – оставить без изменения.

Кассационную жалобу НЕР – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Сушинских