Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года, поступившую 01 ноября 2013 года, по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, истребованному 05 ноября 2013 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 ноября 2013 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего жалобу, пояснения представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшей против её удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил индивидуальному предпринимателю ФИО2 иск о возмещении материального ущерба.

В обоснование указал, что 03 ноября 2010 года обратился к ответчику для диагностики двигателя автомобиля «Freightliner», государственный регистрационный знак <***> в ходе которой выявлена неисправность турбины, подлежащей замене.

15 ноября 2010 года ФИО1 приобрёл за счёт собственных средств в ООО «СА-Казань» турбину DD12,7 R23534774 стоимостью 112 000 рублей с гарантийным сроком 1 год.

17 ноября 2010 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 выполнены работы по замене турбины с использованием приобретенных ФИО1 запасных частей.

После непродолжительной эксплуатации вновь возникла неисправность турбины.

22 декабря 2010 года истец обратился в ООО «СА-Казань» с требованием возвратить стоимость турбины, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества.

24 января 2011 года ООО «СА-Казань» уведомило ФИО1 о направлении приобретённой турбины на экспертизу в сертифицированный центр города Москвы.

Впоследствии, ООО «СА-Казань» направило ФИО1 акт технической экспертизы турбины DD12,7 R23534774, выполненный ООО «ДИАС-ТУРБО», согласно которому турбина неработоспособна и наиболее вероятной причиной выхода турбокомпрессора из строя является попадание постороннего предмета (предметов) в корпус турбины, вызвавшее повреждение лопаток его колеса, механизма регулируемого соплового аппарата, увеличение остаточного дисбаланса и радиального люфта ротора.

Истец считая, что попадание посторонних предметов в турбину автомобиля в ходе его эксплуатации невозможно, полагает, что ответчик некачественно выполнил работы по её замене, в ходе которых в корпусе турбины оказался посторонний предмет, что привело к повреждению. В связи с этим просил взыскать ущерб в виде стоимости турбины 112000 рублей и расходов по оплате работ по её установке – 7500 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 мая 2013 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ФИО1 указывает, что в удовлетворении иска отказано из-за не предоставления им подлинника акта технической экспертизы турбины, хотя суд апелляционной инстанции не предлагал ему представить подлинник документа, считает, что был лишен возможности представить оригинал данного акта, который приложил к материалам кассационной жалобы.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 ноября 2010 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заказу ФИО1 за плату выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля, в виде замены турбины, которая приобретена истцом в ООО «СА-Казань».

22 декабря 2010 года произошла поломка турбины двигателя.

Экспертным исследованием, которое проводилось в ООО «ДИАС-ТУРБО» по инициативе продавца, установлено, что причиной поломки является попадание постороннего предмета в корпус турбины.

Полагая, что причиной поломки турбины является некачественное выполнение работ по её установке, ФИО1 обратился с иском к предпринимателю, выполнявшему работы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 не представил допустимых доказательств некачественного выполнения работ по замене турбины, указал, что истцом не предоставлен оригинал акта технической экспертизы турбины, выполненный ООО «ДИАС-ТУРБО», в связи с чем ксерокопия данного акта не может быть принята во внимание.

Президиум считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из содержания приведённых норм, суд определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, определяет какая из сторон должна доказывать те или иные обстоятельства, предлагает сторонам представить соответствующие доказательства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данного разъяснения, если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, то он предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные или новые доказательства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 к исковому заявлению приложена ксерокопия акта технической экспертизы турбины, выполненной ООО «ДИАС-ТУРБО», на результатах которой основаны его требования о некачественном выполнении ремонтных работ.

Суд первой инстанции, после обсуждения вопроса о необходимости истребования подлинника, признал представленную копию акта допустимым доказательством.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2013 года, видно, что суд второй инстанции не предлагал ФИО1 представить оригинал акта технической экспертизы турбины или дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие виновность ответчика в ненадлежащем ремонте, данный вопрос на обсуждение судом не ставился.

Наряду с этим в апелляционном определении указывается на отсутствие оригинала названного акта, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, признав недопустимым доказательством копию акта технической экспертизы, в то же время дала оценку данному доказательству, как не подтверждающему ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки исследованных доказательств, вывод о качестве выполненных работ сделан на основании оценки доказательства, которое признано недопустимым, не выполнены требования норм ГПК Российской Федерации, обязывающие суд второй инстанции предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные или новые доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Президиум считает допущенные нарушения существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения иска, законные права и интересы ФИО1 не могут быть восстановлены иначе, как путём отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Гилазов