Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ООО Зетта Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ореховой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 16 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Орехова О.Л. обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Цюрих» (было переименовано в ООО «Зетта Страхование») заключен договор страхования (полис) КАСКО <данные изъяты>№, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

29 мая 2015 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту причинения 18 июля 2014 года ущерба застрахованному автомобилю, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «ущерб». Страховая выплата не осуществлена. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 143 691,36 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 17 500 рублей; стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Цюрих» заключен договор страхования (полис) КАСКО <данные изъяты>№, в соответствии с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован риск причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

29 мая 2015 года страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту причинения 8 апреля 2014 года ущерба застрахованному автомобилю, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая по риску «ущерб». Страховая выплата не осуществлена. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 743,78 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 8 000 рублей; штраф; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2016 года гражданские дела по искам Ореховой О.Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения соединены в одно производство.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года исковые требования Ореховой О.Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 143 691,36 рублей, о взыскании страхового возмещения в размере 63 743,78 рублей, расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ореховой О.Л. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Ореховой О.Л. взыскано страховое возмещение в размере 144 225 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере 3 992 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 мая 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит оставить в силе решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения представителя Ореховой О.Л.- Е. Д.С., действующего на основании доверенности, который просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Между тем, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли вынесение неправосудного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец Орехова О.Л. является собственником автомобиля Kia De (JB/Rio), VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой О.Л. и ООО СК «Цюрих» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>№. Страховая сумма 378 000 рублей, страховой риск: «Ущерб», «Хищение». Возмещение ущерба – ремонт на СТОА по выбору страховщика.

2 апреля 2014 года между Ореховой О.Л. и М. А.Р. заключен договор аренды автомобиля Kia De (JB/Rio), VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту приема-передачи по договору аренды автомобиля от 2 апреля 2014 года автомобиль был передан арендатору М. А.Р.

24 июля 2014 года Орехова О.Л. забрала автомобиль у М. А.Р.

Заочным решением Сарапульского городского суда от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Ореховой О.Л. к М. А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный знак №. Установлено, что договором аренды от 2 апреля 2014 года подтверждается заключение с М. А.Р. договора аренды транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный знак №, арендодателем по договору выступает Орехова О.Л. С М. А.Р. в пользу Ореховой О.Л. была взыскана задолженность по арендной плате за период с 14 апреля 2014 года по 23 июля 2014 года. Указанное решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2015 года.

23 января 2015 года ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2014 года виновным в произошедшем 8 апреля 2014 года ДТП признан М. А.Р., который, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

17 июня 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении вопроса о возможности осуществления страховой выплаты после предъявления автомобиля на осмотр страховщику и направление № от 11 июня 2015 года на проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

29 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с фотографиями поврежденного транспортного средства на диске по страховому случаю от 8 апреля 2014 года, в котором указывалось на невозможность представления автомобиля на осмотр. Данное заявление получено страховщиком 5 ноября 2015 года.

9 ноября 2015 года ответчиком в адрес ПАО Банк направлено извещение о страховом событии № с просьбой указать банковские реквизиты получателя.

9 ноября 2015 года ПАО Банк были сообщены банковские реквизиты получателя.

12 ноября 2015 года ООО «Зетта Страхование» признало указанное событие страховым случаем и оформило направление № на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», которое направлено истцу сопроводительным письмом 13 ноября 2015 года.

Данное направление получено истцом 1 декабря 2015 года. Автомобиль на ремонт не представлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2014 года виновным в произошедшем 18 июля 2014 года ДТП признан М. А.Р., который, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

11 июня 2015 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении вопроса о возможности осуществления страховой выплаты после предъявления автомобиля на осмотр страховщику и направление № от 11 июня 2015 года на проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

29 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с фотографиями поврежденного транспортного средства на диске по страховому случаю от 18 июля 2014 года, в котором указывалось на невозможность представления автомобиля на осмотр. Данное заявление получено страховщиком 5 ноября 2015 года.

9 ноября 2015 года ПАО Банк были сообщены банковские реквизиты получателя.

12 ноября 2015 года ООО «Зетта Страхование» признало указанное событие страховым случаем и оформило направление № на ремонт на СТОА ООО <данные изъяты>», которое направлено истцу сопроводительным письмом 13 ноября 2015 года.

Данное направление получено истцом 1 декабря 2015 года. Автомобиль на ремонт не представлен.

5 ноября 2015 года истцом были приобретены запчасти для ремонта автомобиля Kia Rio на сумму 58 500 рублей.

10 ноября 2015 года Ореховой О.Л. у ООО «<данные изъяты>» оформлен договор и принят заказ-наряд № на работы по восстановительному ремонту автомобиля.

27 ноября 2015 года работы по восстановительному ремонту автомобиля истца ООО <данные изъяты>» были выполнены, что подтверждается актом на выполненные работы от 27 ноября 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку передача автомобиля Ореховой О.Л. в аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, то повреждение автомобиля по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем. Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик может быть освобожден от обязанности по выплате страхового возмещения только по основаниям, предусмотренным законом, а именно статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку неисполнение обязанности по согласованию со страховщиком передачи автомобиля в аренду не предусмотрено законом в качестве такого основания, то ООО «Зетта Страхование» не может быть освобождено от обязанности по уплате страхового возмещения.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Для определения объема страхового покрытия страховщик по согласованию с истцом в Договоре и Правилах страхования предусматривают именно те страховые риски, с наступлением которых у выгодоприобретателя возникает право (требование), а у страховщика обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае стороны заключили договор страхования на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «СК «Цюрих» от 28 июня 2012 года, о чем имеется ссылка в страховом полисе.

Условиями Правил страхования (подпункты 5.2.3, 5.2.7 пункта 5.2 раздела «Исключения из страхового покрытия») не предусмотрены в качестве страховых случаев случаи причинения ущерба (вреда) автотранспорту истца, когда оно было передано страхователем в аренду без письменного согласования со страховщиком, а также осуществление страхователем (лицом, допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было указано в Договоре страхования. Более того, причинение ущерба (вреда) при таких обстоятельствах исключено из страхового покрытия.

С указанными правилами истец ознакомлена, о чем ею была поставлена подпись в полисе страхования (л.д.7), требований о признании недействительными условий договора или Правил страхования не заявлялось.

В соответствии со ст.959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п.1).

Судом установлено, что Орехова О.Л. действительно заключила договор аренды с М. А.Р., транспортное средство фактически передано последнему.

В нарушение Правил страхования Орехова О.Л. не известила страховую компанию о передаче в аренду транспортного средства и не согласовала указанные действия со страховщиком, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Поскольку ДТП произошли в период, когда застрахованным автомобилем владело лицо, получившее его в аренду без письменного согласия страховщика, вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное событие подпадает под страховую защиту, предусмотренную договором, и, соответственно, влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не соответствует условиям договора и требованиям статей 929, 943 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона N 4015-1.

Применение судом в обоснование удовлетворения иска норм статей HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5CF36FC9126D837866A4A44863DA708B1C4ED814BE1B46E2304BF0AAA63C15150209751451341C39e8r5L" 963, 964 Гражданского кодекса РФ является неверным, так как эти нормы касаются обстоятельств, освобождающих страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, тогда как страховой случай не наступил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, и неправильно применили нормы материального права, предусматривающие случаи освобождения страховщика от страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Кроме того суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей»: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, Орехова О.Л. сдавала принадлежащий ей автомобиль Kia De (JB/Rio), VIN №, государственный регистрационный знак № в аренду за денежную плату, то есть, использовала его не для личных нужд, а для получения дохода. ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения, произошло при исполнении данного договора аренды и по вине арендатора.

Следовательно, применение судебной коллегией законодательства о защите прав потребителей при разрешении данного спора является неправомерным.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы кассационной жалобы ООО «Зетта Страхование» являются обоснованными, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу ООО Зетта Страхование» удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года отменить.

По гражданскому делу по иску Ореховой О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить в силе решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 октября 2016 года.

Председательствующий: А.В. Емельянов