Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПОЧУ СПО «Высший юридический колледж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы отпускных, компенсации морального вреда, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 25 июля 2019 года

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к профессиональному образовательному частному учреждению среднего профессионального образования «Высший юридический колледж» (далее по тексту – ПОЧУ СПО «Высший юридический колледж», ответчик) об установлении трудовых отношений, взыскании оплаты отпускных, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести соответствующие обязательные отчисления.

Требования мотивировал тем, что с 1 сентября 2017 года истец работал у ответчика преподавателем общественных дисциплин. Фактически между сторонами имелись все признаки трудовых отношений, но трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не произведена, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. Ежемесячно ему предоставлялись на подпись договоры возмездного оказания услуг. Оплата отпускных не произведена. Неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части, истец просил:

-установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с 1 сентября 2017 года;

-возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 сентября 2017 года на должность преподавателя;

-взыскать с ответчика в его пользу оплату отпускных в размере 25 674,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей;

В суде первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ПОЧУ СПО «Высший юридический колледж» - ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.12.2018 года исковые требования ФИО1 к ПОЧУ СПО «Высший юридический колледж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы отпускных, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, потупившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 24 июня 2019 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года, ссылаясь на то, судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, имеющим все признаки трудовых отношений, а именно: длящийся непрерывный характер, личное исполнение трудовых отношений. Также считает неверным вывод о пропуске срока для обращения в суд, поскольку работал непрерывно в течение года, а не периодами по одному месяцу.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., пояснения ФИО1, который настаивал на доводах и требованиях, изложенных в кассационной жалобе, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями допущены не были.

Суды правильно применили закон и не нарушили процедуру принятия решений, регламентированную ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора возмездного оказания услуг от 1 сентября 2017 года заказчик ПОЧУ СПО «Высший юридический колледж» поручил, а исполнитель ФИО1 принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг в соответствии с действующим законодательством, учебным поручением заказчика (Приложение №1 к договору) (п.1.1). Срок оказания услуг - 1 месяц (п.1.2). В соответствии с договором исполнитель обязался без привлечения третьих лиц в установленные договором сроки оказать в полном объеме услуги, указанные в п. 1.1 договора (п.2.1). Оплата за оказанные услуги рассчитывается исходя из часовой ставки 147 руб. за один академический час, в том числе НДФЛ (п.3.1). Заказчик оплачивает указанные услуги на основании подписанного обеими сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг 20 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.3).

Согласно приложению №1 к договору ФИО1 поручено проведение в общей сложности 42 аудиторных часов (лекции/практика) по предметам: история; основы философии; история, литературы и культура родного края (том 1, л.д. 18).

Договоры аналогичного содержания были заключены с ФИО1 1 октября 2017 года, 1 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 1 января 2018 года, 1 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, 1 апреля 2018 года, 1 мая 2018 года, 1 июня 2018 года. Согласно приложениям к указанным договорам ФИО1 поручались аудиторные часы, то есть проведение лекций и практический занятий. Нагрузка варьировалась от 72 до 8 часов в соответствующие месяцы, в частности в январе, июне 2018 года она составила 8 часов, в феврале 2018 года – 16 часов, в марте 2018 года – 14 часов.

Всего за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года истец провел 1 476 аудиторных занятий.

Оплата услуги ФИО1 производилась на основании подписанных сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 сентября 2017 года по 1 октября 2017 года и с 1 мая 2018 года по 30 июня 2018 года истец в качестве работника, в качестве преподавателя не значился.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что представленные сторонами доказательства подтверждают сложившиеся между сторонами гражданско-правовые, а не трудовые отношения, придя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что заключенные с ответчиком договоры оказания услуг фактически регулировали трудовые отношения.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть переоценены Президиумом в порядке кассационного производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суды исследовали по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделали вывод о том, что между сторонами имеются гражданско-правовые отношения.

Судебные инстанции, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразили их в судебных постановлениях и указали мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены судебных постановлений отсутствует.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ПОЧУ СПО «Высший юридический колледж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании суммы отпускных, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.В.Суханов