Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску Л. к ООО «Вдохновение» о взыскании денежных сумм, по надзорной жалобе Л. на апелляционное решение Октябрьского районного суда г.Омска от 01 октября 2008 года,

заслушав доклад судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю., выслушав пояснения Л., его представителя, поддержавших доводы надзорной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Л. обратился в суд с иском к ООО «Вдохновение» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.05.2007 года между ним и ответчиком был заключен договор о возмездном оказании услуг. По условиям договора он обязан был на автомобиле ответчика развозить цветочную продукцию, доставлять подарки по адресам, перевозить сотрудников ООО, выполнять иные разовые поручения руководителя ООО, за что ему выплачивалось вознаграждение в сумме 15 000 рублей в месяц. По результатам выполненной работы составлялись соответствующие акты, учет и расход бензина фиксировались в специальной тетради, которая в последующем сдавалась работнику ООО «Вдохновение». После уведомления ответчика о расторжении договора с 15.01.2008 г. в выплате вознаграждения за декабрь 2007 года ему было отказано со ссылкой на то, что он не представил отчет об израсходованном бензине и сдал транспортное средство в неисправном состоянии. Считал, что в декабре 2007 года надлежащим образом исполнил возложенные на него договором от 23.05.2007 г. обязанности, в связи с чем просил взыскать с ООО «Вдохновение» вознаграждение в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска от 14 июля 2008 года с ООО «Вдохновение» в пользу Л. взыскана задолженность в размере 15 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 550 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ решение мирового судьи не обжаловалось.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2008 года заочное решение мирового судьи отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Л.

В надзорной жалобе, поступившей 04 декабря 2008 года, Л. просит отменить апелляционное решение как постановленное с нарушением материального и процессуального закона.

Запросом судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 26 декабря 2008 года дело истребовано и 13 января 2009 года поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Масленкиной С.Ю. от 10 февраля 2009 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.

Обществом с ограниченной ответственностью «Вдохновение» поданы письменные возражения на надзорную жалобу Л. Указывают, что спор неподведомственен мировому судье, так как считали, что договор возмездного оказания услуг заключают с Л. как с индивидуальным предпринимателем. При заключении договора истец скрыл факт прекращения им предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при вынесении решения были допущены.

Решение об удовлетворении исковых требований Л., мировой судья мотивировал тем, что истец в декабре 2007 года исполнил свои обязательства по договору оказания услуг ООО «Вдохновение» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела не согласился с решением мирового судьи в связи с его необоснованностью и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец не доказал надлежащее исполнение им обязательств по договору, так как им не представлен подписанный заказчиком акт выполненных за декабрь 2007 года работ, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о качестве оказанных истцом услуг.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 г. между ООО «Вдохновение» (заказчик) и Л. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора исполнитель на предоставленном заказчиком автомобиле обязуется осуществлять перевозку цветочной продукции и сопутствующих товаров, перевозить сотрудников ООО, выполнять разовые поручения и распоряжения руководителя, за что ему выплачивается вознаграждение 15 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2.1.2 обязанность осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля, нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортного средства: по оплате топлива, масла, тормозной жидкости и других материалов, возлагается на заказчика, ООО «Вдохновение».

Исполнитель, Л., несет материальную ответственность, в том числе осуществляет ремонт автомобиля заказчика за свой счет, только в случае совершения им виновных действий, повлекших причинение ущерба имуществу заказчика – пункты 3.1-3.5 заключенного между сторонами договора от 23.05.2007 года.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса РФ в п. 1 предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Л. заказчику в декабре 2007 года определенных договором услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в том числе и в апелляционной жалобе.

Директор ООО «Вдохновение» Мухина Л.Я. отказала Л. в выплате вознаграждения за декабрь 2007 года, сославшись на то, что он при расторжении договора не сдал тетрадь учета горюче-смазочных материалов и обществом были понесены материальные расходы на ремонт автомобиля. Иных причин к отказу в выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг ответчиком, в том числе и некачественное оказание услуг либо оказание услуг не в полном объеме, не указывалось.

С учетом положений правовых норм, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг, предусматривающих обязанность заказчика произвести оплату оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанных в договоре, отсутствие подписанного заказчиком акта выполненных работ, на который сослался суд апелляционной инстанции, при фактическом исполнении Л. условий договора и не оспаривании ответчиком качества оказанных услуг, правового значения не имеет.

Поскольку Л. исполнил возложенные на него обязанности по оказанию соответствующий услуг, то мировым судьей сделан правильный вывод о возложении на ответчика обязанности по их оплате в сумме, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора п. 2.1.2, согласно которому обязанность производить текущий и капитальный ремонт автомобиля, а также нести расходы на оплату горюче-смазочных материалов, возлагалась на заказчика ООО «Вдохновение», при отсутствии установленных в законном порядке виновных действий истца в причинении материального ущерба ответчику, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований ссылаться на наличие спора о качестве оказанных Л. услуг и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения материального и процессуального закона являются существенными, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене апелляционного решения с оставлением в силе решения мирового судьи от 14 июля 2008 года – п.4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы ООО «Вдохновение» о неподведомственности спора мировому судье, приведенные в возражениях на надзорную жалобу, не основаны на законе.

Статья 779 Гражданского кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений в отношении участников договора, поэтому сторонами договора возмездного оказания услуг могут выступать как граждане, так и юридические лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 23 мая 2007 года Л. прекратил предпринимательскую деятельность, 06 июля 2005 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Л. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка на ст. 23 Гражданского кодекса РФ безосновательна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 октября 2008 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского АО г. Омска от 14 июля 2008 года оставить без изменения.

Председательствующий

президиума В.А. Ярковой