Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Албу А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2017 г.

по заявлению Кривошапкиной А.Ю. о пересмотре решения Якутского городского суда от 21.06.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Кривошапкиной А.Ю. к Окружной администрации города Якутска, Албу И.И., Албу А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Александровой Р.С.., выслушав объяснения ответчика Албу А.В., представителя Окружной администрации г.Якутска Владимировой Е.В., представителя СОНТ «202» Михайлова М.П., президиум Верховного Суда РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

Решением Якутского городского суда от 21.06.2016 г. в удовлетворении иска Кривошапкиной А.Ю. к Окружной администрации г. Якутска, Албу И.И., Албу А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка общей площадью .......... кв.м., с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Истец Кривошапкина А.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении данного дела суд исходил из того, что правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, поскольку земельный участок предоставлен Албу И.И. в установленном законом порядке. Между тем, постановлением президиума Верховного Суда РС (Я) от 02.09.2016 г. по иску Г. к Окружной администрации г. Якутска, Н., М. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность ответчика оставлено без изменения апелляционное определение Верховного Суда РС (Я) от 06.04.2016 г., которым признано недействительным распоряжение заместителя главы Городского округа «Город Якутск» от 20.08. 2014 г. № ... о предоставлении Н. земельного участка общей площадью .......... кв.м. с кадастровым № ..., находящегося по адресу: .........., для использования под садоводство и огородничество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21.09. 2016 г. отменено решение Якутского городского суда от 15.07.2016 г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Г. к Окружной администрации г. Якутска, Н., М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия определила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью .......... кв.м., расположенного по адресу: .........., заключенный 22 августа 2014 года между ДИЗО Окружной администрации г. Якутска и Н..

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в обоснование принятых по указанным делам решений, истец Кривошапкина А.Ю. считает, что данные судебные постановления являются новыми обстоятельствами и свидетельствуют о том, что Албу И.И. и Албу А.В. не могут быть отнесены к числу членов СОНТ «********», спорный земельный участок предоставлен им органом местного самоуправления с нарушением порядка предоставления земельных участков.

Определением Якутского городского суда от 17.01.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.03.2017 г. определение суда отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска.

Податель кассационной жалобы ответчик Албу А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба ответчика подана в Верховный Суд РС (Я) 14.03.2017 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 31.03.2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 05.04.2017 г.

Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 27.04.2017 г. кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений подпунктом 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

Удовлетворяя заявление истца, судебная коллегия исходила из того, что признание сделки недействительной в рамках другого гражданского дела, между другими сторонами, в отношении другого правообладателя Н., в силу указанной статьи является новым обстоятельством.

Данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В нарушение приведенных положений закона и разъяснений к ним судебная коллегия пришла к выводу, что при пересмотре решения Якутского городского суда от 21.06.2016 г. указанные истцом обстоятельства могут повлиять на существо принятого решения, в связи с этим они являются новыми.

Однако при разрешении настоящего спора между Кривошапкиной А.Ю. и Албу И.И. и Албу А.В., окружной администрацией то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка № ..., заключенный 22.08.2014г. между Окружной администрацией г. Якутска и Н. признан ничтожной сделкой, не имеет правового значения, поскольку данная сделка не влияет на какие-либо права и законные интересы истца, оспаривавшего законность возникновения земельных правоотношений между Окружной администрации г. Якутска, Албу И.И. и Албу А.В. по договору купли-продажи участка № ... от 21.08.2014г.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения и направляя дело в суд первой инстанции по указанному основанию, судебной коллегией не учтено, что представленные заявителем судебные акты никоим образом не могут повлиять на исход дела и оценку спорных правоотношений по настоящему делу, а доводы заявителя фактически представляют собой возражения истца по существу вынесенного судом решения и направлены на иную оценку представленных суду доказательств.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра судебного акта исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат принципам правовой определенности и стабильности правового регулирования, сохранения гарантированного объема прав на судебную защиту, обязательности судебных актов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются на основании статьи 387 ГПК РФ существенными, повлекли необоснованную отмену в указанной части законно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)

П О С Т А Н О В И Л :

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 01 марта 2017 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Л.Т. Горева