Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе ответчика Зверькова Дмитрия Леонидовича на решение Советского районного суда города Липецка от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2011 года по иску Григорьевой Лилии Александровны к Филькину Игорю Александровичу Бове Николаю Владимировичу, Зверькову Дмитрию Леонидовичу, Шохиной Надежде Александровне, Шохину Владимиру Анатольевичу о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 29.12.2009 г. Филькин И.А., Бова Н.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных , при этом судом был выделен гражданский иск потерпевшей Григорьевой Л.А. к Филькину И.А., Бове Н.В. о признании договора дарения 348/453 доли в в недействительным для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Григорьева Л.А. просила признать недействительными: договор дарения 348/453 доли в праве собственности па в от 13.09.2005г., заключенный между нею и Зверьковым Д.Л., договор дарения 348/453 доли в праве собственности на в , от 08.08.2006 г., заключенный между Зверьковым Д.Л. и Шохиной П.А., договор дарения 348/453 доли в праве собственности на в , от 13.11.2008г., заключенный между Шохиной П.А. и Шохиным В.А., обязать последнего возвратить указанную долю в спорной квартире ей (истице).

Свои требования обосновывала тем, что принадлежащее ей имущество в виде 348/453 долей в праве собственности на . в выбыло из ее владения в результате мошеннических действий Филькина И.А. и Бовы П.В.

Решением Советского районного суда города Липецка от 02 марта 2010 года исковые требования Григорьевой Л.А. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2011 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

На указанные судебные постановления ответчиком Зверьковым Д.Л. принесена надзорная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных.

По мнению ответчика Зверькова Д.Л., суд ненадлежащим образом известил его о слушании дела, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела по адресу, в который направлялись судебные повестки, он уже не проживал, так как сменил место жительства еще до рассмотрения настоящего гражданского дела. Это обстоятельство лишило его права участвовать в деле, давать объяснения и представлять доказательства, которые у него имеются.

Дело было истребовано судьей и передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда – как суд надзорной инстанции.

Обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав Зверькова Д.Л. и его представителя – адвоката Носкову Л.Н., Шохина В.А., поддержавших положения надзорной жалобы, истицу Григорьеву Л.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему:

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае судебными инстанциями допущены такие нарушения и без отмены судебных постановлений восстановление прав истца невозможно.

Рассматривая дело в отсутствие Зверькова Д.Л., считая его надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, суд сослался на то, что в рамках расследования уголовного дела Зверьков Д.Л. вступал в качестве свидетеля и значился зарегистрированным по адресу: по данному адресу судом и направлялись извещения и вызовы. Какими-либо другими данными о месте жительства ответчика суд не располагал, в связи с чем, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Зверькова Д.Л.

Вместе с тем с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2009 года данное гражданское дело было принято к производству суда.

Согласно паспортным данным Зверькова Д.Л. ответчик с 11.07.2008 года проживал по адресу , тогда как судебные извещения направлялись ему по прежнему месту жительства . (т. 3 л.д. 60-64).

Учитывая, что ответчик поменял место жительства, до начала рассмотрения настоящего гражданского дела, то он никак не мог получить судебные извещения по прежнему месту жительства

Таким образом, ответчик Зверьков Д.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, более того ему не вручалась копия искового заявления.

Указанное нарушение вышеназванных норм гражданского процессуального законодательства является существенным, которое повлекло нарушение прав ответчика.

Рассматривая кассационную жалобу Зверькова Д.Л., в частности довод о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного признала его несостоятельным, сославшись на ст. 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем в данном случае ссылка на вышеуказанную норму закона не может быть признана состоятельной, поскольку она обязывает лиц участвующих в деле сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а ответчик на момент подачи иска уже не был зарегистрирован по адресу а был зарегистрирован и проживал по другому адресу: .

Учитывая вышеизложенное, требования статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум полагает необходимым решение Советского районного суда города Липецка от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка Григорьевой Л.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2010 года правового значения не имеет, поскольку судебные постановления отменяются в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с извещением сторон.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Советского районного суда города Липецка от 02 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий