Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, поданную в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <.......> от <.......>, на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 02 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего судебные решения отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в районный суд, представителя ФИО3 - ФИО5, действующего на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......> от 07 марта 2017 года, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2017 года было проведено общее собрание собственников вышеуказанного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого управляющей компанией многоквартирного дома избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Микрорайон Тюменский» / далее по тексту - ООО УК «Микрорайон Тюменский», общество или Управляющая компания/. Истец считает, что при проведении данного собрания отсутствовал кворум, не была соблюдена процедура проведения собрания, в связи с чем, полагает, что решение общего собрания собственников от 07.03.2017 года является недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, суд о причинах неявки в известность не поставила, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, дело рассмотрено без их участия. Представитель ФИО3 – ФИО6, действующая на основании прав по доверенности <.......>7 от <.......>, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилой район АИЖК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного общества.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома недействительным - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований последней.

Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 12 марта 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, принятое по делу решение и апелляционное определение областного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права. Указывает, что листы голосования не содержат даты принятия решения, в связи с чем невозможно установить момент волеизъявления собственников и соблюдение требований ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления собственниками решения до даты окончания их приёма. Таким образом, данные обстоятельства не позволяют проверить наличие кворума общего собрания. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие существенных нарушений правил составления протокола общего собрания, поскольку он не содержит полных сведений об инициаторах собрания, сведений о лицах, присутствовавших на собрании, отсутствуют дата проставления подписи председателя и секретаря собрания, доверенности на представление интересов собственников, а также приложения к протоколу. Кроме того, как указывает заявитель, вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом в повестку дня не вносился и решение по нему не принималось, что является нарушением ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и влечёт недействительность решения собрания в соответствии со статьей 181.5 указанного кодекса.

Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными в части отсутствия необходимого кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.12.2016 года по 25.02.2017 года проведено общее собрание в форме очно - заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Тюмень, <.......>.

Согласно протоколу <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 07.03.2017 года, на указанном общем собрании были приняты решения об избрании председателя, секретаря общего собрания, членов счётной комиссии общего собрания, расторжении договора управления <.......> от 20.08.2015 года с УК ООО «Жилой район АИЖК», о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО УК «Микрорайон Тюменский», об утверждении договора управления многоквартирным домом на 2017- 2021 года, об утверждении тарифов на содержание, управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, об избрании председателя и состава совета дома, определении места хранения протокола общего собрания, определении способа размещения информации об итогах проведенного общего собрания.

В соответствии с данным протоколом общая площадь 112 жилых помещений и 5 нежилых помещений - 7 095,30 кв.м., в голосовании приняли участие 71 собственник помещений, которым принадлежит 3 802,10 кв. м, то есть 53,59% голосов. Протокол подписан ответчиками.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частями 2, 3 статьи 45 указанного кодекса предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным общего собрания собственников от 07 марта 2017 года, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, указали на то, что при проведении общего собрания кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, имелся, а иных нарушений порядка проведения общего собрания установлено не было.

Между тем, президиум областного суда полагает, что судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

Так, согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из уведомлений о проведении общего собрания собственников, голосование проводилось в период с 01 декабря 2016 года по 25 февраля 2017 года, соответственно, заполненные листы голосования должны были быть представлены собственниками в указанный период в место их сбора - почтовый ящик <.......> города Тюмени.

Между тем, из содержания листов голосования установить время их заполнения и передачи для подсчёта голосов не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих дат.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, невозможно определить и количество листов голосования, представленных своевременно, и, соответственно, составляющих необходимый для голосования кворум.

Вместе с тем, по мнению президиума областного суда, являются необоснованными доводы кассационной жалобы в части несоответствия протокола голосования предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Принимая во внимание содержание протокола общего собрания собственников от 07 марта 2017 года, оснований считать его составленным с нарушением требований закона не имеется, поскольку он содержит все необходимые сведения - наименование документа; дату и регистрационный номер протокола общего собрания; дату и место проведения общего собрания; заголовок к содержательной части протокола общего собрания; содержательную часть протокола общего собрания; место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; приложения к протоколу общего собрания; подписи.

Также не может быть принято во внимание утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о заключении договора управления многоквартирным домом в повестку дня не вносился и решение по нему не принималось, что является нарушением части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Как следует из материалов дела, в уведомлении о проведении общего собрания на повестке дня значился вопрос об обсуждении и утверждении договора управления многоквартирным домом на 2017-2021 гг.

Аналогичный вопрос содержится в листах голосования, по которому собственниками принято решение об утверждении формы договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления, что, по мнению президиума областного суда, не может свидетельствовать о нарушении вышеуказанных требований закона, поскольку итогом рассмотрения вопроса, обозначенного в повестке дня, является избрание новой управляющей компании, правовой основой деятельности которой является договор управления многоквартирным домом, заключаемый с собственниками, без которого невозможно осуществление ею своей деятельности.

Вместе с тем, допущенные судами нарушения норм материального права в части определения кворума общего собрания собственников являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем в силу требований пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает её кассационную жалобу обоснованной, принимает решение об её удовлетворении, отменяет принятые по делу судебные постановления и направляет данное гражданское дело на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 02 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области.

Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий: А.М. Сушинских