Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Займака А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 мая 2016 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 1 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Займак А.Е. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 11 июня 2015 года между ним и С. С.Ю. заключен договор уступки права требования, согласно которому С. С.Ю. уступил, а Займак А.Е. принял право требовать от изготовителя, производителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, поставщика возврата стоимости товара и иные требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, а именно смартфона «SONY <данные изъяты>».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 4 апреля 2016 года исковое заявление возвращено Займаку А.Е. в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска, истцу разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 376 г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 мая 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 25 мая 2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку спорные отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», он, как истец, получивший в рамках договора цессии право требования, правильно предъявил исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска.

Изучив доводы кассационной жалобы, текст состоявшихся судебных постановлений, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., а также объяснения представителя Займака А.Е. – А. А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу судом были допущены такого рода нарушения.

Как следует из судебных постановлений и приложенных к жалобе документов, С. С.Ю. на основании договора купли-продажи был приобретен смартфон «SONY <данные изъяты>», по цене <данные изъяты> руб.

В дальнейшем между С. С.Ю. и Займаком А.Е. был заключен договор уступки права требования.

Согласно этому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Займак А.Е. (цессионарий) приобрел права требования, которые ранее имелись у С. С.Ю. (цедента) к производителю/импортеру телефона (смартфона) SONY <данные изъяты> серийный номер № IMEI: <данные изъяты> – ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» (должнику): право требовать возврата стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом заявлены исковые требования, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" и выбрана альтернативная подсудность, предусмотренная пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, в том числе, по месту жительства или месту пребывания истца.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что несмотря на заключенный договор уступки права (требования) к производителю, по которому истец приобрел права требования по обязательству, возникшему из договора купли-продажи телефона, процессуальные права потребителя, в частности, на обращение в суд по месту своего жительства, не могли быть переданы по договору уступки права (требования), поскольку неразрывно связаны с личностью кредитора (гражданина - потребителя). В связи с чем указал, что иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился и определение суда оставил без изменения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

При этом ни договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом не установлено ограничений по объему передаваемых прав цедентом цессионарию.

Поскольку Займак А.Е., к которому в силу вышеуказанного договора уступки перешли все права, которые имелись ранее у С.С.Ю., является стороной по договору купли-продажи смартфона «SONY <данные изъяты>», к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иск мог быть предъявлен по месту жительства истца.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на ст.383 ГК РФ, и указание на то, что права потребителя неразрывно связаны с личностью первоначального потребителя, основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В данном случае передаваемые права потребителя с алиментными обязательствами либо обязательствами вследствие причинения вреда не связаны. Напротив, переданные по договору уступки права требования являются денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потребителя и обладающим самостоятельной имущественной ценностью.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении от 22.10.2013 N 64-КГ13-7, «по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом».

Денежное обязательство — это обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме.

Договор уступки права требования, заключенный между Займаком А.Е. и С. С.Ю. является возмездным, за передаваемые права требования и имущество (смартфон) Займак А.Е. заплатил С. С.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Тем самым, личность кредитора по договору уступки права требования по вытекающим из него правомочиям значения не имеет, права потребителя, переданные по договору, с личностью не связаны.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не учел, что указанное положение распространяется только на правоотношения, возникшие из договора ОСАГО. В данном случае имеет место договор купли-продажи, имеющий иную правовую природу, применение указанных положений к настоящим правоотношениям недопустимо.

Учитывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а исковое заявление Займака А.Е. направлению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.388, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска от 4 апреля 2016 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 мая 2016 года отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г.Ижевска со стадии принятия искового заявления.

Кассационную жалобу Займака А.Е. удовлетворить.

Председательствующий: Ю.В. Суханов