Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Липиной Т.М., Липина В.С., Кочуровой С.В. и Якуповой Н.В. к МКУ г. Ижевска «<данные изъяты>», МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Липиной Т.М. и Липина В.С. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2013 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу в части исковых требований Липиной Т.М., Липина В.С., Кочуровой С.В. и Якуповой Н.В. к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда,

переданное на рассмотрение Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 19 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Липина Т.М., Липин В.С., Кочурова С.В., Якупова Н.В. обратились к муниципальному казенному учреждению г. Ижевска <данные изъяты>, муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска <данные изъяты> с иском о взыскании в пользу каждого компенсации в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; Липина Т.М. – также и о взыскании расходов по эксгумации и перезахоронению тела В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, что на основании письма службы администрации кладбищ муниципального учреждения <данные изъяты> от 13 октября 2011 года и указанного в нем «разрешения на захоронение» органов дознания, а также медицинского свидетельства о смерти В., 14 октября 2011 года МУП «Ритуал» незаконно, без учета их прав как его близких родственников на погребение тела Липина Э.В. в определенном месте и по определенным обычаям и традициям, произвело захоронение тела В. (сына Липиной Т.М. и Липина В.С., брата Кочуровой С.В. и Якуповой Н.В.) на общественном участке кладбища «<данные изъяты>» г. Ижевска, где производится погребение неопознанных, либо невостребованных трупов.

Труп В. не являлся неопознанным, поскольку при его обнаружении <данные изъяты> года в подъезде дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> при нем находился паспорт, по которому была установлена его личность, и не мог быть невостребованным, поскольку никто из близких родственников и иных лиц, перечисленных в пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» о смерти В. извещен не был; их мнение ответчиками не выяснялось, несмотря на то, что право на захоронение (определение места и способа захоронения) принадлежит именно им как близким родственникам умершего.

Действиями ответчиков, связанными с незаконным захоронением, было нарушено их право на погребение В. в соответствии с их волеизъявлением в определенном месте и по определенным обычаям и традициям. Кроме того, причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями от переживания того, что единственного сына при живых родителях и многочисленных родственниках похоронили как лицо, личность которого не установлена, на «безродном» кладбище; осознания того, что не имелось реальной возможности проститься с любящим сыном и братом, проводить достойно в последний путь близкого и родного им человека, а Липиной Т.М. – также и материальный ущерб в размере понесенных ей расходов на эксгумацию и перезахоронение тела В. в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки настоящего гражданского дела к рассмотрению определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2013 года производство в части исковых требований Липиной Т.М., Липина В.С., Якуповой Н.В., Кочуровой С.В. к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями по погребению, прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, указанное муниципальное унитарное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года вышеназванное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 17 января 2014 года, Липины ставят вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу прекращения производства по делу в части исковых требований к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. По мнению заявителей, правовых оснований для прекращения производства по делу в отношении МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» не имелось, поскольку ранее рассмотренные исковые требования, заявленные к данной организации, имели иное основание иска.

27 января 2014 года гражданское дело истребовано и 7 февраля 2014 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы истребовано гражданское дело № <данные изъяты>, которое поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 20 февраля 2014 года.

Изучив материалы гражданских дел, а также кассационную жалобу Липиных, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В данном случае судами были допущены такого рода нарушения.

Из представленных материалов усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 4 июля 2012 года, вступившим в законную силу 8 октября 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Липиной Т.М., Липина В.С., Кочуровой С.В., Якуповой Н.В., Кочурова В.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2013 года производство в части исковых требований Липиной Т.М., Липина В.С., Якуповой Н.В., Кочуровой С.В. к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями по погребению, прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов, предъявляемые к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>», тождественны требованиям, разрешенным Первомайским районным судом г. Ижевска 4 июля 2012 года при рассмотрении гражданского дела по иску Липиной Т.М., Липина В.С., Кочуровой С.В., Якуповой Н.В., Кочурова В.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ прекратил производство по делу в отношении ответчика МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также указав, что ранее разрешенные требования истцов к МУП г. Ижевска «Ритуал» аналогичны требованиям, заявленным ими в рамках настоящего дела, состав участвующих в деле сторон совпадает.

Данные выводы судебных инстанций являются ошибочными.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, то есть тождеством предмета и оснований заявленных требований.

В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленных материалов усматривается, что по предыдущему делу требования к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» истцы обосновали причинением им вреда из-за неудовлетворительного состояния участка неопознанных и невостребованных трупов умерших на кладбище «<данные изъяты>» г. Ижевска, представляющего собой перепаханную бульдозером болотистую землю, с табличками, установленными на штырях, без холмов над могилами и проходов, разделяющих могилы, что не отвечает санитарным и экологическим требованиям, предъявляемым к местам погребения; захоронением тела В. в необитом гробу со щелями между досок, завернутого без одежды в байковое одеяло и клеенку; а Кочуров В.А. – также и переживаниями, вызванными оказанием им работникам МУП «<данные изъяты>» в ходе эксгумации помощи по подъему тела В. из могилы, поскольку самостоятельно они выполнить данную работу не смогли.

Правовым основанием заявленных требований выступали положения п.1 ст.1,п.1 ст.4 и п.3 ст.12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст.ст.151, 1101 ГК РФ (дело № 2-576/12 т. 1 л.д.5-8).

Настоящие исковые требования Липина Т.М., Липин В.С., Кочурова С.В. и Якупова Н.В. к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда основаны на нарушении их прав как близких родственников В. на погребение его тела в соответствии с их волеизъявлением в определенном месте и по определенным обычаям и традициям. Никто из близких родственников и иных лиц, указанных в пункте 1 ст.12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о смерти В. извещен не был, их мнение не выяснялось, несмотря на то, что право на захоронение (а именно, определение места и способа захоронения) принадлежит именно им как близким родственникам умершего.

Правовым основанием иска выступают п.4 ст.8 и п.1,2 ст.12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», ст.ст.15,151 ГК РФ.

Таким образом, иск по делу, рассмотренному 4 июля 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска, и иск по делу, разрешенному в рамках настоящего гражданского дела, имеют разные основания.

При таких обстоятельствах определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года нельзя признать законными и они подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Липиной Т.М. и Липина В.С. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2013 года, которым прекращено производство по делу в части исковых требований Липиной Т.М., Липина В.С., Кочуровой С.В. и Якуповой Н.В. к МУП г. Ижевска «<данные изъяты>» о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2013 года – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л.Никулин