Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2012 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО8 к ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.Ш.Шайхиева, пояснения ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО8 - адвоката О.М.Михайлову, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы ФИО10, президиум

установил:

ФИО10 обратились с иском к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они все трое являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где доля ФИО10 составляет по 1/4, а доля ФИО8 - 1/2. Данная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 8,8 кв.м, 13 кв.м и 20,2 кв.м, а также мест общего пользования (коридора, кухни, туалета, ванной комнаты). ФИО8, препятствуя им в пользовании жилым помещением, один проживает в квартире. ФИО11 имеет преклонный возраст <данные изъяты>, нуждается в отдельной комнате. На этом основании ФИО10 просили установить порядок пользования, передав в пользование ФИО11 комнату площадью 13кв.м, ФИО9 комнату - 8,8 кв.м, а ФИО8 комнату - 20,2 кв.м.

ФИО8, не согласившисьсиском, предъявил встречное требование к ФИО10 об определении порядка пользования жилым помещением, передав в его пользование комнаты размерами 8,8 и 13 кв.м, а ФИО10 комнату размером 20,2 кв.м, ссылаясь на то, что <дата> брак между ним и ФИО11 расторгнут. Между ними сложились неприязненные отношения, часто возникают споры о порядке пользования жилой площадью, соглашения по этому вопросу они достичь не могут. ФИО10 в квартире не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, все расходы на нем, он является инвалидом <данные изъяты> и также имеет преклонный возраст <данные изъяты>, уход за ним осуществляет дочь от первого брака - ФИО9, которая иногда остается ночевать и ей нужна отдельная комната.

ФИО10 встречный иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года, ФИО10 в удовлетворении иска отказано, встречный иск ФИО8 удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 16 ноября 2012 года, ФИО10 ставят вопросы об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 04декабря 2012 года дело поступило 26 декабря 2012 года, определением судьи от 22 января 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум обжалуемые судебные постановления находит незаконными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой - <данные изъяты> кв.м, состоит она из жилых изолированных комнат площадью 8,8 кв.м,13 кв.м, 20,2кв.м, а также мест общего пользования (кухни, коридора, туалета, ванной комнаты), где ФИО8 принадлежит 1/2 доля (21 кв.м), а ФИО10 по 1/4 (по 10,5 кв.м).

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из вывода о том, что порядок пользования спорной квартирой фактически сложился, с 2006 года ФИО8 пользуется комнатами площадью 8,8 кв.м и 13 кв.м, является инвалидом <данные изъяты>, потому для возможного постороннего ухода нуждается в раздельных комнатах.

Президиум приведенные выше выводы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Из дела следует, обращаясь в суд с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой, ФИО10 сослались на невозможность добровольного определения порядка пользования квартирой и, по существу, просили его определить. Ими указано, что ФИО11 с 2006 года проживает в другом населенном пункте - <адрес>, а ФИО9 со своей семьей проживает в студенческом общежитии по адресу: <адрес> и что ФИО8 им препятствует в пользовании спорным помещением.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав и интересов собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть жилого помещения.

При таких обстоятельствах передача в пользование ФИО8 двух комнат размерами 8,8 кв.м и 13 кв.м, мотивируя тем, что это не ущемляет чьих-либо жилищных прав, а выделение комнаты размером 20,2 кв.м ФИО10, мотивируя тем, что совместное хозяйство между сторонами не ведется, не является отвечающим требованиям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как определяя такой порядок пользования жилым помещением, не применены положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ с учетом того, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных комнат, каждая из которых может быть выделена в пользование участника долевой собственности с учетом нуждаемости в этом имуществе, его доли и реальной возможности совместного пользования. Выделение ФИО8 двух изолированных комнат существенно затрагивает интересы ФИО10, поскольку это ведет к вселению двух взрослых разнополых лиц, не являющихся членами одной семьи, без их согласия в одну комнату. Тогда как передача жилого помещения в общее пользование нескольким совладельцам возможно лишь с согласия участников долевой собственности и при наличии их просьбы об этом, а ФИО10 возражали в выделении им жилого помещения площадью 20,2 кв.м в совместное пользование. Однако в этой части как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции вопреки требованиям, которые закреплены в части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привели мотивы, по которым доказательства и доводы ФИО8 приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства и доводы ФИО10 отвергнуты. А именно, отсутствует указание, на каком основании непроживание ФИО10 в спорном помещении служит основанием для признания, что ФИО8 двумя комнатами пользуется согласно сложившемуся порядку, по смыслу, приведенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая требование об определении порядка пользования, судам разъяснено, что необходимо учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

В связи с этим удовлетворение встречного требования ФИО8 со ссылкой на сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, а именно, на непроживание с 2006 года ФИО10 в спорном помещении, является не соответствующим фактическим обстоятельствам, а обстоятельства пользования ФИО8 двумя комнатами не являются имеющими решающего значения.

Судебные инстанции при рассмотрении дела не учли, что нуждаемость ФИО8 в постороннем уходе не подтверждена допустимыми доказательствами, носит лишь предположительный характер. При этом оставлено без внимания нуждаемость в этом ФИО11 и отсутствие у неё иного жилого помещения и реальная возможность совместного пользования одной комнатой с ФИО9, который пользуется самостоятельным правом и имеет свою семью. Кроме того, такое положение не позволяет ФИО9 реализовать право, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, а именно, владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также, как закреплено и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ - осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

По изложенным основаниям заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО10 о том, что между сторонами соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не имеется, о чем ими указано и в качестве основания своего иска. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО8 во встречном иске также указывал, что ФИО10 не проживают в спорной квартире, в связи с чем между участниками долевой собственности имеется спор по вопросу о порядке пользования жилым помещением. Вместе с тем судебные инстанции эти обстоятельства не учли в полной мере и не оценили.

Таким образом, передав в пользование и владение ФИО8 комнаты площадью 8,8 кв.м и 13 кв.м при отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением, судебные инстанции в нарушение норм материального права существенно ущемили законные права и интересы других собственников и постановили не соответствующие обстоятельствам дела судебные постановления.

Совокупность изложенного дает основание считать, что выводы судебных инстанций об удовлетворении встречного требования ФИО8, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны они без учета действительных обстоятельств дела.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, президиум считает, что обжалуемые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить доводы сторон по делу, дать им правовую оценку с учетом всех обстоятельств по делу, разрешить вопрос об определении порядка пользования между сторонами спорным жилым помещением с учетом нуждаемости каждого, их доли и реальной возможности совместного пользования.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12 июля 2012 года и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по г.Набережные Челны Республики Татарстан.

Председательствующий <данные изъяты> И.И. Гилазов

<данные изъяты>

Судья И.Ш. Шайхиев