Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал об отказе в выдаче судебного приказа по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края от 21.06.2013 г. и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2013 г. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю о вынесении судебного приказа.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю Хохловой И.Р., президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ** по Пермскому краю (далее - Межрайонная инспекция ФНС №** по Пермскому краю) обратилась к мировому судье судебного участка 146 Пермского муниципального района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Поповой В.М. задолженности по транспортному и земельному налогам, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края от 21.06.2013 г. Межрайонной инспекции ФНС № ** по Пермскому краю в выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой В.М. транспортного налога в размере ***руб., пени - ***руб., земельного налога в сумме ***руб., пени - *** копеек отказано (л.д. 1).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2013 г. частная жалоба Межрайонной инспекции ФНС № ** по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края от 21.06.2013 г. оставлена без удовлетворения (л.д. 50-51).

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции ФНС №** по Пермскому краю, поступившей в Пермский краевой суд 11.11.2013 г., поставлен вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора действующей редакцией ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, основания для отказа в выдаче судебного приказа отсутствовали. Вынесенное мировым судьей определение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права инспекции на повторное обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Материал истребован от мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края 15.11.2013 г., поступил в Пермский краевой суд 27.11.2013 г.; определением судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г. от 03.12.2013 г. передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда находит доводы кассационной жалобы обоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края от 21.06.2013 г. и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2013 г. подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материала об отказе в выдаче судебного приказа, 31.06.2013 г. Межрайонная инспекция ФНС № ** по Пермскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Поповой В.М. задолженности по транспортному и земельному налогам, пени (л.д. 3-4).

В соответствии с п.З ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебных приказов в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Отказывая Межрайонной инспекции ФНС № ** по Пермскому краю в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, а не представление указанных документов, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора с Поповой В.М., предусмотренного положениями абз. 4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Районный суд не нашел оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

С данным выводом президиум согласиться не может, поскольку федеральным законом процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из налоговых правоотношений, не предусмотрена.

В ч. 1 ст. 125 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из буквального толкования данных положений закона следует, что заявитель должен представить суду документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Однако для взыскания недоимок по налогам федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании неуплаченных налогов, пени за счет имущества физического лица, такие требования предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства эти требования могут быть предъявлены налоговым органом только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты либо при наличии спора о праве.

Само по себе указание в абз. 4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации на обязанность инспекции не позднее дня подачи заявления о взыскании налогов, пени направить его копию гражданину, не влечет процессуальных последствий в смысле п. 1 ч.1 ст. 135, ст. 125 ГПК РФ.

Мировым судьей и судьей районного суда допущено неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм, регламентирующих судебную процедуру взыскания налоговых недоимки, пеней, штрафа.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора между Межрайонной инспекцией ФНС № ** по Пермскому краю и Поповой В.М. федеральным законом не предусмотрен, суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о принятии заявления к производству суда и выдаче судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права.

По правилам ч. 2 ст. 125 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья выносит определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В данном случае решение принято в виде определения об отказе в выдаче судебного приказа, что не соответствует вышеуказанной норме.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене с направлением заявления Межрайонной инспекции ФНС №** по Пермскому краю о выдаче судебного приказа по взысканию с Поповой В.М. транспортного и земельного налогов, пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов мировому судье на рассмотрение.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 146 Пермского муниципального района Пермского края от 21.06.2013 г. и апелляционное определение Пермского районного суда Пермского края от 23.08.2013 г. отменить.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №** по Пермскому краю о выдаче судебного приказа направить на рассмотрение мировому судье судебного участка №146 Пермского муниципального района Пермского края.

Председательствующий В.Н. Вельянинов