Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 32 019 рублей 80 копеек в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП Г. В.Р. договор строительного подряда № № по монтажу газопровода на объекте по адресу: <адрес> для улучшения жилищных условий. С собственником жилого дома ФИО2 проведение подрядных работ было согласовано и последним одобрено. В соответствии с достигнутым соглашением ФИО1 оплачены работы по договору строительного подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 без каких-либо законных оснований за счет ФИО1 пользуется выполненными работами без возмещения затрат на их проведение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от 4 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района г.Ижевска от 4 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично:

с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 32 019 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016г. по 04.10.2016г. в размере 652 руб. 20 коп.;

с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 145 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 17 мая 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым домом, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали применению положения ст.689 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 24 мая 2017 года истребовано и поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики 1 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО2 – К. Т.Ю., Б. А.В., поддержавших доводы жалобы, а также возражения представителя ФИО1 – Л. Е.В., заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., Президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В период с 18.08.2012г. по 12.05.2016г. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Ш. (К.) К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г. В.Р. (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда №, предметом которого выступали обязательства подрядчика по монтажу газопровода на объекте <адрес>. Стоимость работ и материалов определена сторонами в размере 32 066 руб. 60 коп.

Работы, указанные в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены, о чем сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ на сумму 32 019 руб. 80 коп.

В счет оплаты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена сумма в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 21 019 руб. 80 коп., что подтверждается квитанцией к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд за защитной нарушенного права.

При этом мировой судья исходил из того, что истец узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента подписания акта выполненных работ.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения должен исчисляться не с момента подписания истцом акта приема выполненных работ, а с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Поскольку впервые ответчик узнал о требовании истца о возврате денежных средств 22.07.2016 года после получения копии искового заявления, районный суд пришел к выводу, что именно с этого момента ответчик узнал о неосновательности обогащения и с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности, который не является пропущенным.

Учитывая, что факт получения ответчиком улучшения имущества стоимостью 32 019 руб. 80 коп. за счет средств истца нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня получения ответчиком копии искового заявления (с 22.06.2016г.) до дня вынесения решения.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора не дано оценки возражениям ответчика о том, что ФИО1 на момент заключения договора строительного подряда с ИП Г. В.Р. и оплаты работ по договору проживал в доме ответчика и пользовался им безвозмездно, так как был вселен совместно с дочерью ответчика, в период их брака. Каких-либо письменных соглашений о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования жилым домом без определения срока, на что ссылается заявитель настоящей кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского Кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п.п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 623 Гражданского Кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО1 стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением, согласия собственника – ФИО2 на производство улучшений. В случае наличия такого согласия суду надлежало установить также факт прекращения договора безвозмездного пользования, фактическое наличие неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Однако суд апелляционной инстанции, при проверке решения нижестоящего суда, указанным обстоятельствам оценки не дал.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно момента начала исчисления срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании денежных средств исчислил с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, что нельзя признать правильным.

Таким образом, апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2017 года постановлено с существенным нарушением норм права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 3 апреля 2017 года отменить.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: А.В. Емельянов