Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-потребительскому кооперативу «***» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, по надзорной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Треногиной Н.Г., объяснения ФИО1, его представителя , президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к жилищно-потребительскому кооперативу «***» (далее - кооператив) о признании права долевой собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры с проектным номером № 102а на первом этаже в жилом доме по ул. **** в г. Перми.

Требования мотивированы тем, что истцы являются дольщиками строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: ****, у них имеются документы, подтверждающие право требования в собственность спорного помещения, которое является квартирой, что подтверждается техническим паспортом. В связи с отсутствием у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрация квартир в указанном доме в качестве оконченных строительством объектов недвижимости не представляется возможным. Решением арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2010 г. в отношении кооператива открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, что создает угрозу реализации прав ФИО2 и ФИО1 на получение в собственность квартиры №102а в жилом доме по ул. **** в г. Перми, кроме того, ответчик произвел захват помещения, незаконно его занимает и использует. При таких обстоятельствах истцы просили признать за ними право долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 102а на первом этаже в жилом доме по ул. **** в г. Перми, фактической общей площадью 18,2 кв.м., в том числе 8 кв.м. жилой площади, 10,2 кв.м. вспомогательной (нежилой) площади.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г. отказано Письменному Д.С, ФИО3 в удовлетворении требований к кооперативу о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры с проектным номером 102а на первом этаже в жилом доме по адресу: ****, с фактической общей площадью 18,2 кв.м. в том числе жилой площадью 8 кв.м., 10,2 кв.м. вспомогательной (нежилой) площадью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г. оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1, ФИО2 просят устранить допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, приводя доводы о том, что выводы судебных инстанций об отсутствии квартиры № **** (далее - спорная квартира) не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку исковые требования были заявлены о признании права собственности на незавершенный строительством объект в виде квартиры дома, а не на созданное жилое помещение. До настоящего времени многоквартирный жилой дом по указанному адресу не сдан в эксплуатацию, является незавершенным строительством объектом недвижимого имущества. Обязательства по договору от 30 апреля 2006 г., заключенному между истцами и кооперативом (застройщиком), истцами исполнены, обязательство передать квартиру в указанном доме кооператив, будучи банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, не исполнил. Иными способами защитить нарушенное право истцы возможности не имеют.

Дело истребовано 06 сентября 2011 года, поступило в Пермский краевой суд 14 сентября 2011 года и определением судьи от 07 ноября 2011 года надзорная жалоба заявителей с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит надзорную жалобу обоснованной, решение суда и кассационное определение судебной коллегии подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Кировского районного суда г. Перми от 30 сентября 2009 г., вступившим в законную силу 19.11.2009, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к кооперативу о признании права требования получения в собственность после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу:

****, квартиры с проектным номером 102а, общей проектной площадью 19,46 кв.м. на 1 этаже; к ГУП «ЦТИ Пермского края» о признании незаконными действий по изготовлению технического паспорта на 1 этаж 2 подъезда жилого дома № ****; к УФРС Пермского края о возложении обязанности после ввода в эксплуатацию жилого дома зарегистрировать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на квартиру с проектным номером 102а общей проектной площадью 19,64 кв.м. на 1 этаже указанного дома.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

30 апреля 2006 г. между кооперативом в лице ФИО4, действующей на основании протокола общего собрания членов кооператива, а также общего собрания товарищества собственников жилья «ФИО5, 11/1» (инвестор) от 16.02.2006г., и ФИО2, ФИО1 заключен договор, по условиям которого кооператив (застройщик) обязуется передать в общую долевую собственность истцов помещения (колясочную), переоборудованные в жилое помещение, общей проектной площадью 19,64 кв.м., с проектным номером 102а, расположенное в жилом доме по адресу: ****. Дольщики приобретают право собственности на помещение с момента государственной регистрации возникновения права собственности в ГУ ФРС по Пермскому краю. Указанное помещение передается дольщикам безвозмездно в счет оказания услуг по организации и проведению окончания строительства жилого дома по адресу: ****. Согласно справкам кооператива от 30.04.2006г. ФИО2 и ФИО1 выполнили свои обязательства по оказанию услуг по организации и проведению окончания строительства жилого дома по указанному адресу в период с августа 2004 г. по апрель 2006 г. на сумму 300000 руб. каждый. На момент разрешения названных исковых требований строительство жилого дома по адресу: ****, не завершено, дом в эксплуатацию не сдан.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Письменному Д.С, ФИО2, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств, установленных по другому делу, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), исходил из того, что квартира, соответствующая характеристикам, указанным в договоре от 30.04.2006г., не создана, поскольку переоборудование помещений колясочной в жилое помещение с проектным номером 102а не произведено (в соответствии с проектной документацией, а также техническим паспортом данные помещения является нежилыми), в связи с чем, правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанное жилое помещение не имеется.

С выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено, что истцы просили признать право собственности по 1А доли за каждым на незавершенный строительством объект в виде квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: ****. Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по указанному адресу на момент рассмотрения дела не получено (л.д. 46).

В силу пунктов 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на ввод в эксплуатацию указанный дом не может быть поставлен на государственный учет построенных объектов капитального строительства и является объектом незавершенного строительства.

Из предмета и основания иска следует, что требование о признании права собственности истцов на объект незавершенного строительства в виде спорной квартиры было основано на том, что жилые помещения в многоквартирном доме не являются окончательно сформированными объектами недвижимости, поскольку они входят в состав объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома (л.д. 2-3).

Таким образом, истцы просили признать право собственности не на квартиру (часть 3 статьи 16 ЖК РФ), как ошибочно посчитали судебные инстанции, а на незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом - в виде его составной части: квартиры с проектным номером № **, которая располагается в указанном многоквартирном доме, и не может быть предоставлена истцам в натуре до завершения строительства многоквартирного дома.

Изложенное привело к тому, что при сложившихся обстоятельствах, установленных при рассмотрении данного дела, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что нежилые помещения общего пользования (колясочная) не переоборудованы в спорное жилое помещение и, следовательно, спорная квартира в натуре отсутствует.

Однако это обстоятельство не имело значения для правильного разрешения возникшего спора. Из требований действующего законодательства, в частности пункта 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, статей 128, 130 ГК РФ, следует, что незавершенный строительством объект, будучи недвижимым имуществом, является самостоятельным объектом гражданских прав, разделение которого (в данном случае на квартиры) до завершения строительства не допускается.

Из толкования названных положений закона и статьи 12 ГК РФ также следует и то, что на объекты незавершенного строительства возможно признание права собственности, в том числе и по решению суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 30 апреля 2006 г. между кооперативом (застройщиком) и истцами был заключен договор, во исполнение условий которого истцы выполнили свои обязательства по оказанию услуг по организации и проведению окончания строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **** (л.д. 8, 17, 28 оборот). Возникшее из договора обязательство кооператива передать помещение (колясочная) переоборудованное в жилое помещение, общей проектной площадью 19,64 кв.м., с проектным номером 102а, расположенное в жилом доме по адресу: ****, кооператив в нарушение условий договора не исполнил (л.д. 42).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору от 30.04.2006г., вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства о предоставлении им квартиры с проектным номером 102а и со стороны кооператива, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе были требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

То обстоятельство, что судебные инстанции не проверяли наличие или отсутствие технической либо правовой возможности переоборудования нежилых помещений колясочной в квартиру с указанными в договоре от 30.04.2006 характеристиками, не является препятствием для удовлетворения заявленных требований. После принятия общим собранием дольщиков решений от 03.08.2005г. и 16.02.2006г. о переоборудовании помещений колясочной в спорную квартиру и передаче ее истцам, помещения колясочной утратили статус помещений общего пользования и во исполнение указанных решений и условий договора от 30.04.2006 подлежат передаче истцам независимо от указанных обстоятельств.

Таким образом, судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права (статья 387 ГПК РФ) и подлежат отмене. С учетом того, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, президиум считает возможным вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 14 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 марта 2011 г. отменить.

Принять новое решение. Признать право собственности ФИО1, У ФИО6 по 1 доли за каждым на незавершенный строительством объект в виде помещения с проектным номером ** на первом этаже в жилом доме по адресу: ****, общей проектной площадью 19,64 кв.м.

Председатель президиума - В.Н. Вельянинов