Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 24 марта 2011 года, апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате незаконно удержанных денежных средств и возмещении судебных расходов,

Заслушав: доклад судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате незаконно удержанных денежных средств и возмещении судебных расходов. Указала, что 19 марта 2007 года заключила с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор на сумму 100 000 рублей на срок до 16 марта 2010 года, с выплатой 12% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание с неё комиссии за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,2 % от суммы выданного кредита, а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 481 руб. 79 коп. 25 декабря 2009 года кредит был досрочно погашен. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, она уплатила в пользу банка комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 руб., ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 38400 руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере 481 руб. 79 коп., а всего 41881 руб. 79 коп. Полагала взимание банком указанных сумм незаконным. Просила признать недействительными условия кредитного договора от 19 марта 2007 года № в части возложения на неё обязанности оплаты выше указанных комиссий. Взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму комиссий в размере 41881 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на составление юридических документов в сумме 6500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., стоимость доверенности в размере 1000 руб., а также комиссию, уплаченную ею за получение копии кредитного договора в размере 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 24 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 05 марта 2012 года, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Просит вынести по делу новое решение.

12 марта 2012 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, дело поступило 30 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Таким образом, к настоящей жалобе подлежат применению правила гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, регламентирующие новый кассационный (ранее - надзорный) порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Титовой О.Г. от 23 апреля 2012 года кассационная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину своей неявки суду не сообщили. В связи с чем, в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено Президиумом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Титовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу судебные постановления подлежат отмене, с вынесением по делу нового решения в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов истребованного дела, 19 марта 2007 года между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставляет Заёмщику денежные средства в размере 100 000 рублей под 12% годовых сроком до 16 марта 2010 года.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает заёмщику ссудный счет. За открытие ссудного счета Клиент оплачивает Банку комиссионное вознаграждение.

Пунктом 1.1.4. Договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,2% от суммы выданного кредита, из графика погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору, следует, что в сумму платежа ежемесячно включалась комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 1200 руб.

Как следует из выписки по счету (л. д. 14-18) 19 марта 2007 года ФИО2 уплатила Банку комиссию в сумме 3000 рублей, 26 марта 2007 года оплатила комиссию за операцию по карте «комиссия за расчетное обслуживание».

25 декабря 2009 года ФИО2 исполнила обязательства по возврату денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что информация о предоставляемом кредите и всех платежах по нему, в том числе и об обязанности оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита была истице предоставлена. Она была ознакомлена с условиями кредитного договора.

Установив, что ФИО2 исполнены взятые на себя обязательства, мировой судья, отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на нормы ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения ст. 307, 309, части 4 ст. 453 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда о правомерности включения в кредитный договор условий о взимании с нее указанных сумм комиссий основаны на неправильном применении судами норм материального права. Полагает, что вышеуказанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству - ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и Гражданскому законодательству, ограничивая ее права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона № 395-1 размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Условия договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета, и комиссии за расчетное обслуживание и за выдачу копии кредитного договора исходя из положений части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, истец против таких условий не возражал, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», признание принципа свободы договора, который провозглашается Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (статья 8 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в связи с чем, ссылку в обжалуемых судебных постановлениях на положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ нельзя признать обоснованной.

Судом второй инстанции ошибки, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не устранены.

Неправильное применение норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении настоящего дела, применительно к требования ст. 387 ГПК РФ, является существенным нарушением закона, так как повлекло принятие незаконного судебного постановления, в результате чего восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов истца обеспечена не была.

Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, установлены судами полно и правильно, однако ими допущена ошибка в применении норм материального права, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене.

Учитывая, что исследования дополнительных доказательств и установления новых фактических обстоятельств по делу не требуется, президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора от 19 марта 2007 года № в части возложения на неё обязанности оплаты выше указанных комиссий, взыскании с ответчика излишне уплаченную сумму комиссий в размере 41881 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов на составление юридических документов в сумме 6500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., стоимости доверенности в размере 1000 руб., а также комиссии за получение копии кредитного договора в размере 150 руб.

Суммы и представленные истцом расчеты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссий по кредитному договору № от 19 марта 2007 года за открытие ссудного счета – 3000 рублей, за расчетное обслуживание - 481 руб. 79 коп., за ведение ссудного счета – 38400 руб., за выдачу копии кредитного договора – 150 руб..

Размер компенсации морального вреда Президиум считает необходимым определить в сумме 1000 рублей.

Размер подлежащих взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя и составление юридических документов, Президиум полагает необходимым определить в размере 6000 руб., с учетом разумности, справедливости и обстоятельств дела, его сложности и проделанной представителем работы.

В пользу истицы подлежат также взысканию расходы на составление доверенности в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

С открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального образования городской округ «город Хабаровск» в сумме 1870 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Хабаровска от 24 марта 2011 года, апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате незаконно удержанных денежных средств и возмещении судебных расходов – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора заключенного между ФИО2 и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 19 марта 2007 года № в части возложения на ФИО2 обязанности оплаты комиссий за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за расчетное обслуживание, и получение копии кредитного договора.

Взыскать с ОАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет комиссий по кредитному договору № от 19 марта 2007 года за открытие ссудного счета – 3000 рублей, за расчетное обслуживание - 481 руб. 79 коп., за ведение ссудного счета – 38400 руб., за выдачу копии кредитного договора – 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и составление юридических документов – 6000 руб., расходы на составление доверенности – 1000 руб., а всего – 50031 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» государственную пошлину в бюджет городского округа «город Хабаровск» в сумме 1870 руб. 95 коп.

Постановление Президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков