Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района города Хабаровска от 10 апреля 2015 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2015 года.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Мега-Строй» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор поставки материалов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома. После окончания строительства обнаружилась непригодность дома для проживания, санитарно-химическим исследованием от 17 апреля 2014 года подтверждено превышение в жилом помещении концентрации формальдегида сверх предельно допустимых значений более чем в 15 раз. Соглашением от 28 апреля 2014 года стороны урегулировали возмещение ущерба, причиненного поставкой для строительства жилого дома некачественного ДСП в количестве 63 штук, в котором за счет ответчика предусмотрены работы по замене некачественного ДСП и восстановление помещений до состояния, позволяющего приступить к наклеиванию обоев. При заключении соглашения остался не урегулированным вопрос о компенсации стоимости линолеума в размере <данные изъяты>, который был деформирован при замене некачественных материалов, а также морального вреда в размере <данные изъяты> вследствие нарушения поставщиком прав истца как потребителя. Претензия в адрес истца об удовлетворении указанных требований в добровольном порядке была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 Краснофлотского района города Хабаровска от 10 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2015 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО3, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм материального права. Указывает, что судами по существу не было рассмотрено предъявленное им требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав как потребителя.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 19 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении данного требования.

Представитель ООО «Мега-Строй» ФИО4 представил письменный отзыв на кассационную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, ссылаясь на то, что все требования заявителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным, предъявление данного требования свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражения, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в части, касающейся предъявленного истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами при разрешении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор поставки покупателю материалов, необходимых для строительства индивидуального жилого дома по каркасно-панельной технологии.

Поставленные по договору материалы (ДСП) не соответствовали требованиям, поскольку по результатам санитарно-химического исследования от 17 апреля 2014 года концентрация формальдегида в жилом помещении превышала предельно допустимые значения более чем в 15 раз.

Стороны заключили соглашение от 28 апреля 2014 года, по условиям которого ответчик за свой счет выполняет работы по замене некачественного ДСП, возмещает истцу убытки, связанные с покупкой обоев, клея; оплатой уборки отремонтированных помещений, оплатой заключения эксперта; убытки, связанные с необходимостью найма другого жилого помещения.

01 октября 2014 года сторонами составлен акт-отчет о возмещении ущерба, причиненного в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия линолеума в жилом доме и его демонтажа при выполнении работ по замене некачественного ДСП и восстановлении помещений первого этажа дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для возмещения ущерба в размере стоимости линолеума и указывает на то, что судами безмотивно отклонено предъявленное им требование о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование было заявлено им в связи с поставкой ответчиком некачественных материалов и не является производным от имущественных требований о взыскании стоимости линолеума. Ссылаясь на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что при установлении самого факта нарушения прав потребителя отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Доводы заявителя признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции предусмотренным законом требованиям в обжалуемой заявителем части не отвечает.

При обращении в суд с иском о компенсации морального вреда истец в качестве основания иска указывал на нарушение ответчиком его прав как потребителя в связи с поставкой материалов для строительства жилого дома, не соответствующих требованиям по качеству, однако, как следует из содержания принятого по делу решения мирового судьи от 10 апреля 2015 года, протокола судебного заседания по делу от 10 апреля 2015 года, данное требование не было предметом обсуждения в судебном заседании и решение по нему вынесено без соблюдения требований, предусмотренных частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела и их юридической оценки. В решении суда не приведены выводы суда об обстоятельствах, которые суд признал установленными, не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование предъявленного им требования о компенсации морального вреда, не изложены мотивы, по которым судом отклонены доводы истца и отказано в удовлетворении данного требования.

При таком положении постановленное по делу решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

В нарушение статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции допущенным мировым судьей нарушениям при рассмотрении дела в указанной части не дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении предъявленного ФИО3 к ООО «Мега-Строй» требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело направляется в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения в указанной части.

Просьба заявителя о принятии судом кассационной инстанции нового решения по делу удовлетворению не подлежит, поскольку правильное разрешение настоящего дела в указанной части требует установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, проверки доводов и возражений сторон, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные статьей 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить в части,

решение мирового судьи судебного участка №23 Краснофлотского района города Хабаровска от 10 апреля 2015 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2015 года в части требования о взыскании компенсации морального вреда отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.И. Братенков