Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры по надзорной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2011.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры.

В обоснование иска указали, что являются собственниками двух комнат в 3-комнатной квартире № дома № по ул. Масленникова в г. Омске. Собственником третьей комнаты является ФИО3 Места общего пользования квартиры (коридор, туалет, кухня, шкафы) длительное время не ремонтировались, сантехника пришла в негодность, электропроводка, водопровод и канализация находились в аварийном состоянии, проживать в квартире стало невозможно. В октябре 2009 г. истцы произвели ремонт указанных помещений, частично заменили электропроводку, заменили канализацию и водовод, туалет облицевали плиткой, установили поддон для душа, заменили унитаз и смесители. Стоимость приобретенных для ремонта материалов составила 16 875 руб. 96 коп., стоимость работ по договору подряда, заключенному с ИП ФИО4, составила 20 500 руб. Кроме того, истцы сами наклеили потолочную плитку, окрасили окна, двери, настелили линолеум, наклеили обои. Ссылаясь на положения ст.ст. 30 и 43 Жилищного кодекса РФ, просили взыскать с ФИО3 расходы на ремонт общего имущества соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, а всего 10 715 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., на составление доверенностей 1200 руб., на ксерокопирование документов 204 руб.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что комнату в квартире № дома № по ул. Масленникова в г. Омске его отец ФИО5 приобрел в 2000 г., в том же году ФИО5 и ФИО3 за свой счет произвели ремонт комнаты и мест общего пользования квартиры. В комнатах истцов жили квартиранты, которые привели квартиру в непригодное для проживания состояние. В 2003 г. ФИО3 унаследовал комнату после смерти отца, однако сам в ней не жил и сдавал квартирантам. Считает, что поскольку истцы произвели ремонт мест общего пользования в квартире без соглашения с ним, они сами должны нести данные расходы. Кроме того, пояснил, что жилой дом № 8 по ул. Масленникова признан аварийным. Считает, что в такой ситуации необходимости в ремонте мест общего пользования квартиры не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского АО г. Омска от 11.11.2010 требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в их пользу взысканы расходы на ремонт общего имущества 8 330 руб.37 коп., расходы по оплате юридических услуг 4000 руб., расходы по составлению доверенностей 1200 руб., расходы по оплате ксерокопий 204 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2011 решение мирового судьи отменено, ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Омский областной суд 28.02.2011, ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на нарушение районным судом норм материального права.

Запросом судьи Омского областного суда от 10.03.2011 дело истребовано и 18.03.2011 поступило в Омский областной суд.

Определением судьи Омского областного суда Осадчей Е.А. от 20.04.2011г. надзорная жалоба ФИО1 и ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО6, поддержавшую надзорную жалобу, ФИО3, возражавшего в ее удовлетворении, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками 3-комнатной квартиры № дома по ул. Масленникова в г. Омске.

ФИО1 принадлежит комната площадью 18,3 кв.м., ФИО2 – комната 12.3 кв.м., ФИО7 – комната 12,3 кв.м. В квартире имеется коридор, туалет, кухня, встроенные шкафы, находящиеся в общей собственности указанных лиц.

ФИО2 и ФИО1 представлены доказательства понесения ими в 2009 году расходов на ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о взыскании с ФИО3 его доли стоимости ремонта, суд первой инстанции установил, что нуждаемость мест общего пользования коммунальной квартиры № дома по ул. Масленникова в г. Омске в ремонте подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Правильно применив положения п. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 42, ч. 1 и ч. 3 ст. 43 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3, как участник долевой собственности на квартиру, несет обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества коммунальной квартиры, в связи с чем обоснованно взыскал с него в пользу ФИО1 и ФИО2 те расходы, которые признал необходимыми.

Отменяя решение мирового судьи по апелляционной жалобе ФИО3 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, районный суд исходил из того, что в отсутствие согласия ФИО3 на проведение ремонта общего имущества квартиры правовые основания для возложения на него обязанности возместить понесенные истцами расходы отсутствуют.

Данные выводы районного суда о возможности возложения на собственника коммунальной квартиры расходов по содержанию общего имущества только при наличии его согласия сделаны без учета следующего.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса РФ).

С учетом данных положений закона участник долевой собственности на жилое помещение (собственник комнаты в коммунальной квартире) обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию и сохранению жилого помещения, в т.ч. по его ремонту. Исполнение указанной обязанности не ставится законом в зависимость от наличия согласия собственника жилого помещения на проведение соответствующих ремонтных работ, при том, что необходимость проведения данных работ имеется (установлена судом).

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО3 неправильно применил указанные нормы материального права, постановленное им апелляционное решение об отказе в иске ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые привели к неправильному разрешению спора, нарушенные в результате этого права и законные интересы ФИО1 и ФИО2 являются существенными и не могут быть восстановлены без отмены апелляционного решения, имеются предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены в порядке надзора.

Так как суд первой инстанции при разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 правильно применил нормы материального права, вынесенное им решение о взыскании в их пользу с ФИО3 суммы расходов на ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Омска от 25.01.2011 по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт мест общего пользования коммунальной квартиры отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского административного округа г. Омска от 11.11.2010.

Председательствующий президиума подпись В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда

Е.А.Осадчая