Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Гулешова В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Гулешова В.И. к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, переданное на рассмотрение президиума определением судьи А.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения Гулешова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей Министерства финансов РФ Сучковой Н.А. и Калининградской областной таможни Гусаровой Т.Ю., считавших судебное постановление законным, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Гулешов В.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации, указав, что 26 марта 2012 года ООО «О.» в рамках контракта от 11 июля 2011 года № осуществило ввоз из <данные изъяты> на территорию К-ой области товара «<данные изъяты>». При подаче таможенному органу декларации на данный товар в качестве страны происхождения в декларации была заявлена <данные изъяты>, которая в соответствии с «Перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза» входит в список стран, которым предоставляются преференции (таможенная пошлина 11,5 % вместо обычной 15 %), предъявлен сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом страны отправления. Однако указанный сертификат не был принят таможенным органом и ООО «О.» отказано в предоставлении преференций. По результатам проверки декларации таможенным органом 05 апреля 2012 года принято решение об отказе в выпуске товаров, а сам товар вместе с контейнерами №, №, в которых он находился, 06 апреля 2012 года изъят таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «С.». Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Калининградского областного суда от 20 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2012 года изъятый у ООО «О.» товар был возвращен для дальнейшего таможенного оформления, а 31 октября 2012 года выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Истец указал, что в результате незаконных действий Калининградской областной таможни ООО «О.» в период с 06 апреля 2012 года по 01 октября 2012 года были причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, связанные с превышением срока использования <данные изъяты> контейнеров №, № для хранения изъятого товара в рамках договора оказания транспортных услуг от 20 марта 2012 года между ЗАО «М.» и ООО «О.»; в размере <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки между ООО «О.» и ООО «Б.»; в размере <данные изъяты> рублей, связанные с упущенной выгодой ввиду неполучения ООО «О.» вознаграждения в соответствии с пунктом № договора поставки от 18 октября 2011 года №. 14 января 2013 года ООО «О.» по договору цессии переуступило ему (Гулешову В.И.) право требования убытков на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства Гулешов В.И. просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2013 года исковые требования Гулешова В.И. к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворены. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Гулешова В.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2014 года указанное решение суда отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Гулешова В.И. к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 апреля 2014 года, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 февраля 2014 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указывая, что в силу положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации может выступать в качестве ответчика по делам о возмещении убытков в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагает, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику не препятствует рассмотрению дела по существу, а также привлечению судом надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2012 года ООО «О.» в рамках контракта от 11 июля 2011 года № осуществило ввоз товара «<данные изъяты>» из <данные изъяты> на территорию К-ой области.

В соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя декларацию на данный товар подало ООО «С.» (ДТ №) на таможенный пост морской порт «<данные изъяты>» Калининградской областной таможни, в качестве страны происхождения в декларации была заявлена <данные изъяты>, которая в соответствии с «Перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза» (утвержден Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 № 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года № 130) входит в список стран, которым предоставляются преференции (таможенная пошлина 11,5 % вместо обычной 15 %). К таможенному оформлению товара был предоставлен сертификат о происхождении товара №, выданный уполномоченным органом страны отправления.

Таможенный орган не принял представленный сертификат № и отказал в предоставлении преференций. По результатам проверки декларации на товары таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза. При этом 06 апреля 2012 года поставленный товар в виде «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, весом нетто 41 000 кг был изъят таможенным органом как предмет административного правонарушения вместе с контейнерами №, №, в которых он находился.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 июня 2012 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «С.» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Калининградского областного суда от 20 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 октября 2012 года вышеназванный товар был возвращен для дальнейшего таможенного оформления, а 31 октября 2012 года выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Судом первой инстанции установлено, что изъятый Калининградской областной таможней товар «<данные изъяты>» ввозился в рамках договора поставки от 18 октября 2011 года, заключенного между ООО «О.» и ООО «Б.», согласно которому ООО «О.» обязано было приобрести и осуществить ввоз указанного товара на территорию <данные изъяты>, а также организовать его таможенное оформление, доставить товар на склад покупателя и т.д. Указанный товар должен был быть поставлен в срок не позднее 16 апреля 2012 года (л.д. 27-30).

Согласно пункту № вышеназванного договора поставки от 18 октября 2011 года за своевременную доставку товара ООО «Б.» обязывался выплатить ООО «О.» дополнительное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

06 апреля 2012 года ООО «О.» уведомила ООО «Б.» об изъятии товара Калининградской областной таможней как предмета административного правонарушения.

Дополнительными соглашениями от 30 апреля 2012 года и 26 июня 2012 года установлены новые сроки поставки указанного товара, а именно в период с 06 мая 2012 года до 20 мая 2012 года, а затем с 03 июля 2012 года до 12 июля 2012 года (л.д. 31, 32).

01 октября 2012 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора поставки от 18 октября 2011 года в связи с нарушением сроков поставки товара. Данным соглашением предусмотрена неустойка за неисполнение договора поставки товара по спецификации от 23 марта 2012 года № за период с 17 апреля 20012 года по 05 мая 2012 года (19 дней) и с 21 мая 2012 года по 02 июля 2012 года (43 дня), а также с 13 июля 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 33).

Согласно платежному поручению от 30 июля 2013 года № ООО «О.» перечислило ООО «Б.» в счет погашения задолженности по вышеназванному соглашению денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии договором оказания транспортных услуг от 20 марта 2012 года № ЗАО «М.» передало ООО «О.» в пользование контейнеры № и № (л.д. 13-20).

Из соглашения № к договору оказания транспортных услуг от 20 марта 2012 года № следует, что ЗАО «М.» и ООО «О.» пришли к соглашению, что расчетная сумма к оплате за вышеуказанные контейнеры за их сверхнормативный простой в порту с учетом специальных сроков и ставок по сверхнормативному простою составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку с учетом 5 % наценки к курсу на конвертацию.

Согласно платежным поручениям от 01 ноября 2012 года № и от 24 октября 2013 года № ООО «О.» перечислило на расчетный счет ЗАО «М.» в счет погашения задолженности по указанному выше договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

14 января 2013 года между ООО «О.» и Гулешовым В.И. был заключен договор цессии №, согласно которому ООО «О.» уступило Гулешову В.И. право требования, возникшее из убытков, причиненных указанному обществу Калининградской областной таможней в результате изъятия товара в рамках дела об административном правонарушении, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Удовлетворяя исковые требования Гулешова В.И., и взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гулешова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответственность по возмещению убытков возникла у Министерства финансов Российской Федерации ввиду незаконного привлечения таможенным органом ООО «С.», которое оказывало ООО «О.» услуги по таможенному декларированию товара, к административной ответственности и незаконного применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия отменила решение суда в связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным Гулешовым В.И. требованиям, при этом ссылаясь на положения части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а также на пункт 5.7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года № 809, в соответствии с которым функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении настоящего дела статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применена судебной коллегией без достаточных к тому оснований. Так, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что физические лица не являются участниками бюджетного процесса, поэтому нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, где одной из сторон выступает гражданин, неприменимы. Вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, по требованиям о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц Калининградской областной таможни - государственного органа, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отказе Гулешову В.И. в удовлетворении иска по тому основанию, что Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащий ответчик по настоящим требованиям, нельзя признать законным и основанным на положениях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Гулешова В.И. к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Ларин