Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по надзорной жалобе ФИО1 дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «Спасские ворота» к ФИО1 о взыскании стоимости замененных узлов и деталей, переданное для рассмотрения в Президиум Брянского областного суда определением судьи Брянского областного суда Юдиной В.И. от 5 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании стоимости замененных узлов и деталей, ссылаясь на то, что 11.08.2008 года между филиалом ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» в г. Брянске и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта AG 01030 № 1232009, ответчик 28.10.2008 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 27.10.2008 года с участием автомобиля государственный номер №, принадлежащего ответчику, и государственный номер № под управлением Т.. Страховое возмещение ответчику было выплачено в сумме руб. коп. В адрес ответчика 15 марта 2010 года была направлена претензия с требованием о передаче в собственность страховой компании замененных или утраченных узлов и деталей. В связи с тем, что ответа на данную претензию от ответчика не поступило, представитель истца просил суд обязать ФИО2 передать в собственность филиала ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» замененные узлы и детали, а именно: поперечина нижняя в сборе, конденсатор кондиционера, капот, фара левая в сборе, панель передка на сумму руб. коп., после уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость замененных деталей руб. коп. и возврат государственной пошлины руб. коп., всего руб. коп.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 13 мая 2010 года исковые требования ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» взыскано руб. коп.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что решение мирового судьи постановлено в нарушение норм материального закона.

Определением судьи Брянского областного суда от 5 апреля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдиной В.И., объяснения представителя истца ФИО3, изложившего возражения по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум областного суда находит решение мирового судьи и апелляционное определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.9.2.1 «Правил страхования средств автотранспорта дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» (л.д.24-33) после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали.

Удовлетворяя иск, мировой судья руководствовался этим пунктом Правил. Суд второй инстанции согласился с решением мирового судьи, сделав вывод, что ответчик с названными Правилами ознакомлен и получил их под роспись.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, что ответчик с названными Правилами ознакомлен и получил их под роспись.

Мировой судья не выяснил, на каких условиях был заключен договор добровольного страхования между сторонами, отражено ли в договоре, что приобщенные Правила являются неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствует договор страхования (полис).

Не выяснил мировой судья вопрос о принятии Правил страхования, их утверждении страховщиком либо объединением страховщиков, в приобщенных в материалы дела Правилах данных сведений не имеется (л.д.24-33), действовали ли приобщенные Правила на момент заключения договора страхования, из материалов дела не следует.

В силу п.1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Согласно экспертному заключению № 08-У/3070 и № 08-У/3070А стоимость материального ущерба автомобиля составила руб. коп. без учета износа (л.д.6-14). Указанное страховое возмещение было выплачено ответчику 31 декабря 2008г в сумме руб. и 1 апреля 2009 года в сумме руб. коп. (л.д.19,20), всего руб. коп., то есть материалами дела не подтверждено, что ответчику истцом было выплачено руб. коп., на что указывал истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.2.1. Правил предусмотрено, что после выплаты страхового возмещения к страховщику переходит право собственности на замененные или утраченные узлы и детали. Мировой судья не выяснил, какие детали в силу п. 9.2.1. Правил истец просил первоначально возвратить: новые, поставленные в автомашину при ремонте, новые, не поставленные в автомашину (предполагая, что ремонт не производился) или поврежденные, снятые с автомашины при ремонте.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что ответчиком не переданы истцу в собственность замененные детали и взыскал с ответчика стоимость новых замененных деталей, с чем согласиться нельзя, так как поврежденные детали не могут быть оценены как новые детали.

Вопреки требованиям ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения оставил без внимания.

С учетом изложенного решение мирового судьи и апелляционное определение суда нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

При повторном рассмотрении дела следует учесть изложенное в постановлении и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Брянского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Брянска от 13 мая 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председатель президиума

Брянского областного суда А.Е.ПЫТАЛЕВ