Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы России к ФИО4 о возмещении убытков в связи с надзорной жалобой ФИО4 на основании определения судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И. о передаче дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., Президиум областного суда

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - ФНС России обратился к мировому судье с иском к ФИО4 о возмещении убытков.

В обоснование требований указывалось, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18 октября 2006 года ООО «-х-х-» было признано банкротом и в его отношении было открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим был утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26 сентября 2007 года конкурсное производство в отношении ООО «-х-х-» было завершено. При этом за время проведения процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступило -х-х- рубля в счет погашения дебиторской задолженности, и из этой суммы ФИО4 было оплачено: вознаграждение помощнику конкурсного управляющего --х-х- рублей; за аренду помещения - -х-х- рублей; за стол письменный --х-х- рублей; за монитор - -х-х- рублей; расходы на арендованный автомобиль - -х-х- рублей.

По мнению истца, указанные денежные средства израсходованы не на достижение целей конкурсного производства и не были направлены на удовлетворение требований кредиторов. В связи с чем, действиями ответчика бюджетной системе РФ был причинен ущерб в размере -х-х- рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ФНС.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 09 февраля 2010 года постановлено:

«Исковые требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытки в размере -х-х- рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере -х-х- рублей -х-х- копеек».

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2010 года решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 09 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить судебные постановления и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств обращения уполномоченного органа с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и признании его действий судом незаконными, отсутствуют судебные акты о ненадлежащем исполнении им обязанностей в период процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО

«-х-х-», в связи с чем истец не доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи областного суда, выслушав объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ФНС России ФИО6., Президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период конкурсного производства должника, арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Схожие положения об обязанности арбитражного управляющего возместить кредиторам убытки содержатся в п. 4 ст. 20.4 названного Закона в ныне действующей редакции.

При этом убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом по конституционно-правовому смыслу норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иными словами, в силу положений вышеприведенных правовых норм истец - ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность его поведения,

наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем указанные положения процессуального закона судебными инстанциями учтены не были, при этом суды преждевременно исходили из того, что ответчик не доказал необходимость и обоснованность понесенных расходов.

Так, из материалов дела следует, что все доводы ФНС РФ о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «-х-х-» сводятся к тому, что тот без достаточных к тому оснований за счет средств должника привлек для обеспечения своих полномочий помощника конкурсного управляющего, арендовал помещение для осуществления деятельности связанной с процедурой конкурсного управления, приобрел стол и монитор, а также оплачивал расходы на арендованный автомобиль.

Однако ФНС России не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий ФИО4 и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, связанных с конкурсным производством, а также объективных данных, подтверждающих факт возникновения в имущественной сфере убытков в заявленном размере, и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков.

Судами не дано никакой оценки тому, что вступившим в законную силу актом арбитражного суда - определением о завершении конкурсного производства, установлено, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые действия, предусмотренные законом о банкротстве, при этом в определении отражена позиция представителя ФНС, который оставил решение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства на усмотрение суда. При этом следовало оценить имеющиеся в деле замечания уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «-х-х-» и справку по ним, подготовленную конкурсным управляющим ФИО4, где какие-либо замечания и претензии, касающиеся вопросов настоящего иска отсутствуют -х-х-).

Кроме того, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что уполномоченный орган, участвующий в деле о банкротстве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов предприятия - банкрота, не воспользовался правом на контроль за деятельностью конкурсного управляющего ФИО4, в частности, путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах мировой судья и суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришли к преждевременному выводу о том, что уполномоченный орган, как кредитор ООО «-х-х-» утратил возможность получения причитающихся ему выплат из конкурсной массы предприятия в связи с тем, что денежные

средства, потупившие в конкурсную массу, были направлены арбитражным управляющим на необоснованные расходы, а, следовательно, причинителем вреда является ФИО4

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора не дано соответствующей оценки доводам ответчика, возражающего на заявленные исковые требования.

Так, ФИО7 в суд апелляционной инстанции были представлены договор аренды (субаренды недвижимости) от -х-х- года и соглашение к нему, заключенные между ООО «-х-х-» и ООО «-х-х-», а затем и конкурсным управляющим.

Однако суд не выяснял, был ли заключен данный договор в действительности, заключен ли данный договор в условиях необходимости обеспечения арбитражного управляющего помещением для выполнения возложенных на него обязанностей, осуществлял ли там ответчик свою деятельность. При этом следовало дать оценку тому, что арендатором по указанному договору аренды являлось ООО «-х-х-», которое в соответствии с актом инвентаризации активов от -х-х- года является дебитором предприятия банкрота.

Также следовало учитывать, что совершение такой сделки (аренды помещения), если она была связана непосредственно с действительностью выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, не противоречит нормам законодательства о банкротстве.

Между тем, судом, в указанной части, было учтено лишь то, что вся корреспонденция связанная с банкротством ООО «-х-х-» направлялась по адресу места жительства ФИО4, что, по мнению судебных инстанций, свидетельствует о том, что ФИО4 осуществлял свою деятельность по месту своего жительства.

Однако данный вывод судов является преждевременным, и нуждается в дополнительной проверке.

Кроме того, если в аренде помещения была потребность, связанная с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, то суду, более тщательнее, стоило проверить необходимость покупки монитора и стола, для оборудования в арендованном помещении рабочего места, с последующим их включением в конкурсную массу.

Преждевременным является и вывод суда о том, что ФИО4 не имел права привлекать в конкурсное производство помощника на возмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ (в редакции действующей на тот момент), арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены Законом, а также привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их

деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом или соглашением с кредитором, при том, что согласно ст. 134 названного Закона расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, и расходы, связанные с проведением конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Следовательно, законодатель предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Между тем суд, придя к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств необходимости привлечения помощника и получения согласия кредиторов на его привлечение с выплатой вознаграждения, сослался на Правила стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ № 414 от 09 июля 2003 года, согласно п. 17 которых стажировка помощника осуществляется на безвозмездной основе.

В связи с этим ссылку на положения указанных Правил в данном случае нельзя признать правильной, поскольку данных о том, что помощник ответчика проходил у него стажировку в материалах дела не имеется, а из письма НП МСРО «-х-х-» следует, что ФИО4 за период членства в некоммерческом партнерстве никогда не назначался руководителем стажировки помощника арбитражного управляющего.

Также суд не исследовал, принимал ли непосредственное участие помощник арбитражного управляющего в конкурсном производстве, и не выяснил, какие конкретные обязанности выполнял помощник в процедуре банкротства. Так же не проверенны доводы ответчика о том, что помощник подготавливал для сдачи в архив личные дела на всех уволенных с предприятия лиц в количестве 186 человек, пенсионные и страховые документы.

Таким образом, необходимость привлечения помощника в данном случае нуждается в проверке и надлежащей оценке.

При этом суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что мог ли арбитражный управляющий как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом, самостоятельно без привлечения иных специалистов в полной мере и качественно провести и выполнить все возложенные на него законом мероприятия в процедуре банкротства ООО «-х-х-».

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции придя к выводу о том, что у арбитражного управляющего не было необходимости использования арендованного автомобиля с учетом финансового состояния должника, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств необходимости использования автомобиля для проезда к месту нахождения должника, учитывая, что предприятие - банкрот и место жительства конкурсного управляющего находятся в пределах одной территориальной единицы -г. Орел.

При этом судом не было дано оценки тому, что Арбитражный суд Орловской области, место жительства ФИО4, место нахождения ООО «-х-х-», предприятия дебиторы, уполномоченный орган и другие учреждения, в которые арбитражный управляющий мог ездить в связи с выполнением обязанностей, связанных с банкротством общества, находятся в разных районах города. Так же не исследована обоснованность затраты на оплату расходов на арендованный автомобиль марки «-х-х-» в сумме -х-х- рублей.

Также судом не устранены противоречия, усматривающиеся в показаниях ФИО4, указывающего в судебном заседании у мирового судьи на то, что автомобиль он не брал в аренду, а лишь оплачивал бензин, тогда как в отчете о деятельности (приложение №2), в расходах на проведение конкурсного производства указано на оплату арендованного автомобиля по договору -х-х-).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 09 февраля 2010 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2010 года нельзя признать законными и обоснованными.

Федеральным законом от 11 февраля 2010 года №6-ФЗ внесены изменения в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которыми мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем изменилась подсудность настоящего гражданского дела, которое необходимо направить для рассмотрения по существу в Заводской районный суд г. Орла по первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388 ГПК РФ, Президиум Орловского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла от 09 февраля 2010 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Орла от 06 мая 2010 года отменить, и дело для нового рассмотрения направить в Заводской районный суд г. Орла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРЕЗИДИУМА

ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА В.Г. ДОРОХИН