Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 04 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 2014 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тверского областного суда
Аксеновой О.В., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и
ФИО3 о признании договора купли-продажи доли жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, компенсации морального вреда, указав, что ему и ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес>.

Доля в праве истца составляла 1/6 согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23 октября 1982 года, удостоверенному государственным нотариусом Краснохолмской государственной нотариальной конторы, доля в праве ФИО2 - 5/6 согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 02 сентября 1992 года, удостоверенного нотариусом Краснохолмской государственной нотариальной конторы Тверской области, рег. №, зарегистрированного Краснохолмским БТИ 02 сентября 1992 года.

В 2001 году истец обратился в Краснохолмский районный суд Тверской области с иском к ФИО2 о разделе жилого дома с выделением ему комнаты * кв.м.

В ходе рассмотрения дела Краснохолмским БТИ было предложено два возможных варианта раздела спорного жилого дома, с указанием границ квартиры №, подлежащей выделу истцу, в каждом из предложенных вариантов.

ФИО2 предложила ему заключить мировое соглашение. Рассмотрение указанного гражданского дела закончилось заключением мирового соглашения по предложенному ФИО2 варианту раздела № 2, по условиям которого он занимает комнату размером * кв.м, имеет центральный вход и дополнительные * кв.м, увеличивая свою долю, с оплатой за дополнительные метры площади денежной суммы * руб..

Определение Краснохолмского районного суда Тверской области от 05 декабря 2001 года не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 17 декабря 2001 года.

После заключения мирового соглашения доля истца, что следует из текста определения суда об утверждении мирового соглашения и усматривается из самого мирового соглашения, была увеличена и стала равной уже не 1/6, а 1/4. Соответственно, доля ФИО2 изменилась с 5/6 до 3/4.

20 мая 2003 года Учреждением юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2, доля в праве 5/6.

15 февраля 2008 года Краснохолмским районным судом Тверской области рассмотрено заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше определения суда, вступившего в законную силу, определением Краснохолмского районного суда Тверской области от 15 февраля 2008 года в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 27 февраля 2008 года.

В июне 2014 года истцу стало известно о том, что ее дочь ФИО3 купила долю ФИО2 с использованием средств материнского капитала.

ФИО2 нарушила право истца-участника общей долевой собственности на преимущественную покупку, извещение о намерении продать долю с указанием всех необходимых условий не направляла. О состоявшейся сделке купли-продажи он узнал случайно от иных лиц.

Позднее, ознакомившись с документами по купле-продаже, он узнал, что ФИО2 продала не 3/4 доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с заключенным мировым соглашением, а 5/6 долей.

Кроме того, ФИО2 захватила части принадлежащего ему дома, совершила переустройство и перепланировку с нарушением целостности стены туалета, посредством выпиливания дверного проема и возведения перегородки, пользовалась данным имуществом на протяжении длительного времени, незаконно его оформила и продала иному лицу, чем, по утверждению ФИО1, причинила ему физические и нравственные страдания, в связи с чем истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям просил аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) ФИО2 на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

Решением Краснохолмского районного суда Тверской области от
04 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 2014 года, исковые требования
ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 05 мая 2014 года, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 14 мая 2014 года, регистрационный номер №, прекращено право общей долевой собственности (доля в праве 5/6) ФИО3 на указанный жилой дом, зарегистрированное Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 14 мая 2014 года, регистрационный номер №.

Применены последствия недействительности сделки купли-продажи доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлено аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 мая 2003 года
№ 69-01/16-1/2003-0039 о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность восстановить принадлежащее ФИО1 имущество в прежнее состояние согласно варианту раздела жилого дома № 2 в соответствии с определением Краснохолмского районного суда Тверской области от 05 декабря 2001 года посредством демонтажа разделительной стены (перегородки) между туалетом и верандой, демонтажа дверного проема в туалет и устройства на его месте стены, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки, связанные с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде, в сумме * рублей – возврат государственной пошлины, * рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при обращении за получением выписки из ЕГРП, а также * рублей в возмещение оплаты юридической помощи.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказано.

29 января 2015 года третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части аннулирования записи в ЕГРП от 20 мая 2003 года № о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 5/6) ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе кассатор, ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оспаривает правомерность принятия судом решения об аннулировании записи в ЕГРП, поскольку такой способ защиты законом не предусмотрен.

Указано также, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ответчиком по делу не являлось, его действия незаконными не признаны.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 05 февраля 2015 года истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 09 февраля 2015 года.

Определением судьи Аксеновой О.В. от 27 марта 2015 годакассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

УПФР в Краснохолмском районе Тверской области и Администрации городского поселения Красный Холм письменно просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, причин неявки не сообщили, письменных объяснений не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиумом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 об аннулировании записи в ЕГРП, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, сослались в числе прочего на невозможность восстановления нарушенных прав истца в ином порядке.

Такой вывод нельзя признать основанным на законе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации и иными законами не предусмотрен такой самостоятельный способ защиты, как аннулирование записи о зарегистрированном праве, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Например, основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца является судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу (абзац 5 пункта 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

Не исключена и возможность возложения судом на регистрирующий орган обязанности аннулировать запись в ЕГРП, но только в том случае, если в рамках публично-правового спора будет установлено, что она внесена без законного на то основания, например, при отсутствии либо порочности правоустанавливающих документов (статьи 254, 255, часть 2 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 56 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22).

В связи с изложенным президиум признает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, неправомерно постановил решение об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, хотя такого права в приведенной выше ситуации суду законом не предоставлено.

Вместе с тем, в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящее время в распоряжении президиума Тверского областного суда имеются сведения о том, что после принятия обжалуемых по настоящему делу судебных постановлений решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 23 марта 2015 года удовлетворен иск ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности на 19/25 долей спорного жилого дома.

По сведениям, полученным 27 апреля 2015 года средствами факсимильной связи из Краснохолмского районного суда Тверской области, указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу 24 апреля 2015 года.

Поскольку более поздний судебный акт, которым изменены идеальные доли в праве общей собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимости, является самостоятельным основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, президиум приходит к выводу о том, что применительно к доводам кассационной жалобы отсутствует такое обязательное условие пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, как невозможность устранения нарушения прав заявителя иным законным способом.

Руководствуясь статьями 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Краснохолмского районного суда Тверской области от
04 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.И. Мальцев