Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №25 Центрального района г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Росбанк» (далее - ОАО «Росбанк) с иском о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований указано, что 08 мая 2007 года между ФИО1 и ОАО «Росбанк» был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 60 000 рублей, которым предусмотрено условие о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 840 рублей, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 720 рублей. Кроме того, за предоставление выписки из лицевого счета банком взималась плата, размер которой составил 2550 рублей. Ссылаясь на незаконность взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ФИО1 просила взыскать 15 356,13 рублей, 2550 рублей в возмещение убытков, причиненных вследствие незаконного взимания платы за предоставление выписки по лицевому счету, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 05 мая 2012 года жалоба передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, участвующих в деле, уведомленных согласно имеющимся в деле извещениям о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления – отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды первой и второй инстанции исходили из того, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, ФИО1 была ознакомлена с условием о взимании комиссии за ведение ссудного счета и размером комиссии, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Кроме того, судами указано на истечение трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня заключения кредитного договора.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссии, как комиссия за ведение ссудного счета, нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Взимание банком платы за предоставление выписки о состоянии задолженности заемщика-гражданина по кредиту также противоречит закону и нарушает права потребителя.

По смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такие условия являются недействительными.

Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ссылка судов, разрешивших дело, на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за ведение ссудного счета по кредиту, истец против таких условий не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, вывод суда первой и второй инстанции о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В жалобе заявитель ссылается на то, что кредитный договор сторонами заключен 08 мая 2007 года. Согласно графику платежей срок первого платежа установлен до 08 июня 2007 года, определены суммы и даты ежемесячных платежей.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора оплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета производилась заемщиком ежемесячно при внесении платежа в погашение кредита согласно графику платежей.

Исковое заявление подано в суд 16 марта 2011 года.

Эти доводы заявителя материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, право требования возникло у истца с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической выплаты банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и внесения платы за предоставление выписки из лицевого счета. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа.

При таком положении вывод судов, разрешивших дело, о применении исковой давности по требованию о взыскании сумм комиссии, уплаченных за период исполнения договора с марта 2008 года, не может быть признан обоснованным.

Неправильное применение норм материального права при разрешении настоящего дела является существенным нарушением закона, так как повлекло неправильное разрешение дела, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК РФ.

Исправление судебной ошибки, допущенной при разрешении дела, возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять новое решение об удовлетворении иска в части.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 7200 рублей подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». По этим же основаниям подлежат возмещению убытки, причиненные потребителю вследствие взимания банком платы за предоставление выписки из лицевого счета, в размере 2550 рублей

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя. Размер указанной компенсации определяется в сумме 1000 рублей с учетом характера допущенных нарушений прав потребителя, степени тяжести вреда, выразившегося в переживаниях истца по поводу нарушения его прав, фактических обстоятельств причинения вреда.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы в сумме 2000 рублей, понесенные истицей на оплату юридической помощи при обращении с настоящим иском в суд.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 590 рублей.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска от 28 апреля 2011 года и апелляционное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2011 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительными условие кредитного договора от 08 мая 2007 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Росбанк», о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Взыскать с ОАО «Росбанк» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 08 мая 2007 года в размере 7200 рублей, денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление выписки из лицевого счета в размере 2550 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, всего 12750 рублей.

Взыскать с ОАО «Росбанк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 590 рублей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий Братенков С.И.