Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере <сумма 1> руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в размере <сумма 2> руб. В обоснование исковых требований сослалась на то, что 28.12.2013 г. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля <марка 2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля <марка 3>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» 7 марта 2014 г., срок выплаты наступил 7 апреля 2014 г., однако страховое возмещение выплачено не было. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26.08.2014 г., вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <сумма 3> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма 4> руб., штраф в размере <сумма 5> руб. и судебные издержки. На основании решения суда 20.10.2014 г. выдан исполнительный лист, просрочка выплаты составила 196 дней.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Претензия о взыскании неустойки была направлена ответчику представителем истца, сообщившим свои банковские реквизиты, но не подтвердившим полномочия на представление интересов ФИО5 в страховых компаниях и на получение причитающегося ей страхового возмещения и иных выплат. В отзыве также содержалось заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в том случае, если суд признает, что имело место нарушение прав ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 28 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку в сумме <сумма 6> руб., штраф в размере <сумма 7> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма 8> руб., расходы на оплату услуг представителя <сумма 9> руб.».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 г. решение мирового судьи отменено, исковое заявление ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО5 имеет право на выплату страхового возмещения, ответчик нарушил предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 8 апреля 2014 г. по 20 октября 2014 г. Сумма неустойки за указанный период составляет <сумма 1> руб., с применением ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до <сумма 6> руб. С учетом обстоятельств дела подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда определена в размере <сумма 8> руб., размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен до <сумма 7> руб.

Отменяя указанное решение и оставляя исковое заявление ФИО5 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 названного Постановления Пленума, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что являющееся страховым случаем дорожно-транспортное происшествие имело место 28 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также основанные на этих выводах отмена решения мирового судьи и оставление искового заявления без рассмотрения противоречат требованиям закона.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Ананьев