Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел по надзорной жалобе Агентства по имуществу Калининградской области на решение Ленинградского районного суда Калининграда от 23 марта 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2010 года гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Абдусаламову М.А. о признании недействительным права собственности на квартиру, признании права государственной собственности на мансарду, истребовании ее из чужого незаконного владения, восстановлении доступа к мансарде, переданное на рассмотрение президиума определением судьи Шлейниковой И.П.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Костикова С.И., объяснения представителей Агентства по имуществу Калининградской области Корсана И.А. и Стебунова И.А., директора Калининградского областного Дома народного творчества Березан Н.П., поддержавших доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Абдусаламову М.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности Абдусаламова М.А. на квартиру № площадью 148,5 кв.м., расположенную в доме № по , признании права государственной собственности Калининградской области на мансарду, входящую в состав указанного здания, истребовании ее из чужого незаконного владения, восстановлении доступа к ней путем демонтажа двери, закрывающей доступ к лестнице, расположенной между вторым этажом и мансардой. Истец ссылался на то, что в 1994 году вышеуказанное двухэтажное здание с подвалом и мансардой общей площадью 357,4 кв.м. было передано в оперативное управление организации культуры – «Калининградский областной Дом народного творчества». Указанное административное здание вошло в список памятников истории и культуры Калининградской области, вновь выявленных для постановки на государственную охрану и учет, а в дальнейшем вошло в перечень объектов культурного наследия Калининградской области, подлежащих государственной охране как объекты регионального значения на территории муниципального образования «Город Калининград». В период с 1994 года квартира №, находящаяся в этом же доме, неоднократно отчуждалась, а в 2002 году внесена в уставный капитал ООО «Б.», которое, в свою очередь, продало ее ООО «В.». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2008 года по делу № признано право собственности ООО «В.» на трехкомнатную квартиру общей площадью 148,5 кв.м., жилой 59,1 кв.м. Как установлено судом, К. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры площадью 68,6 кв.м., в результате которой общая площадь квартиры была увеличена до 148,5 кв. метров. По договору купли-продажи от 4 июня 2009 года собственником квартиры является Абдусаламов М.А.

Истец ссылался на то, что реконструкция квартиры была осуществлена не за счет площади квартиры, находящейся в частной собственности, а за счет помещений мансарды, которые являются государственной собственностью Калининградской области. При этом его согласия на передачу мансардного помещения в собственность ООО «Б.» и ООО «В.» получено не было.

В связи с тем, что дело о признании права собственности за ООО «В.» было рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области без участия Агентства и не имеет для него преюдициального характера, истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Абдусаламова М.А. на квартиру № площадью 148,5 кв.м., расположенную по адресу: , признать право государственной собственности Калининградской области на мансарду, входящую в состав указанного здания, истребовать ее из чужого незаконного владения, а также восстановить доступ к мансарде путем демонтажа двери, закрывающей доступ к лестнице, расположенной между вторым этажом и мансардой.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2010 года иск Агентства оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 25 ноября 2010 года, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не оспорил ни произведенную реконструкцию квартиры, увеличившую ее площадь за счет мансардного помещения, ни сделку купли-продажи от 4 июня 2009 года в части мансарды, в связи с чем лишен возможности требовать признания права государственной собственности на спорное имущество и устранения препятствий в пользовании им. Решение Арбитражного суда Калининградской области, которым была узаконена реконструкция спорной квартиры за счет помещений мансарды, являющееся основанием для возникновения у ООО «В.» права собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества, вступило в законную силу, не оспаривалось и не оспорено участниками судебного разбирательства, иными лицами, не участвовавшими в рассмотрении дела, в том числе и Агентством.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с такими выводами судебных инстанций, полагает, что в связи с тем, что дело о признании права собственности по иску ООО «В.» было рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области без его участия, то оно не лишено возможности защищать права и законные интересы Калининградской области посредством предъявления в суд виндикационного иска. Кроме того, судебные постановления вынесены без учета положений Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года №178–ФЗ, определяющих способы приватизации государственного имущества, в том числе объектов культурного наследия, не приняты во внимание нормы Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и истории) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ и Закона Калининградской области от 17 декабря 2003 года № 344 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области», устанавливающие порядок сохранения таких объектов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст.ст. 217, 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с приложением № к решению Малого совета Калининградского областного совета народных депутатов от 9 декабря 1992 года № административное здание, находящееся по адресу: , вошло в список памятников истории и культуры Калининградской области, вновь выявленных для постановки на государственную охрану и учет. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1993 года № Дом народного творчества, расположенный по вышеуказанному адресу, был передан в государственную собственность Калининградской области. По договору № от 29 декабря 1994 года на использование нежилых помещений на праве оперативного управления вышеуказанное здание было передано организации культуры «Калининградский областной Дом народного творчества». Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 мая 1994 года, в оперативное управление передано двухэтажное здание с подвалом и мансардой общей площадью 357,4 кв.м. Кроме того, в состав здания входила квартира общей площадью 67,2 кв.м. После ее приватизации в 1994 году гражданами Н. и Р. 25 марта 1997 года к договору № от 29 декабря 1994 года было заключено дополнительное соглашение об изменении балансовой стоимости основанных средств в связи с приватизацией части здания – трехкомнатной квартиры общей площадью 67,2 кв., в том числе жилой площадью 42,8 кв.м. Помещение площадью 50,8 кв., находящееся на мансарде, 15 февраля 1999 года было передано комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области в аренду ООО «Л.» сроком до 31 декабря 1999 года, директором которого являлся К. Затем договор был продлен до 28 декабря 2003 года. Согласно решению Арбитражного суда Калининградской области от 11 ноября 2004 года ООО «Л.» выселено из помещений №, № площадью 50,8 кв.м, расположенных на мансардном этаже вышеуказанного здания. 8 февраля 2002 года К. приобрел квартиру, ранее принадлежащую Н. и Р., и внес ее в уставный капитал ООО «Б.», которое, в свою очередь, продало ее ООО «В.».

Постановлением Правительства Калининградской области от 23 марта 2007 года № 132 «Об объектах культурного наследия регионального и местного значения» указанное административное здание включено в перечень объектов культурного наследия Калининградской области, подлежащих государственной охране, как объект регионального значения на территории муниципального образования «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 сентября 2008 года по делу № признано право собственности ООО «В.» на трехкомнатную квартиру общей площадью 148,5 кв.м., жилой 59,1 кв.м. Как установлено судом, К. произвел реконструкцию принадлежащей ему квартиры площадью 68,6 кв.м., в результате которой общая площадь квартиры была увеличена до 148,5 кв. метров. По договору купли-продажи от 4 июня 2009 года собственником квартиры является Абдусаламов М.А.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что мансардное помещение выбыло из государственной собственности Калининградской области помимо его воли, способом, не предусмотренным действующим законодательством. Однако такие доводы судебными инстанциями оставлены без надлежащей проверки и правовой оценки.

Согласно частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о наличии у Агентства законного права на истребуемый объект недвижимости – мансарду, а также установления того, каким образом спорный объект недвижимости выбыл из владения истца, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, Агентство не привлекалось к участию в Арбитражном суде Калининградской области к рассмотрению дела по иску ООО «В.» к ООО «Б.» о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о том, что истцу надлежит оспорить выводы Арбитражного суда, произведенную К. реконструкцию, а также совершенные с реконструированной квартирой сделки.

Также заслуживают внимания и ссылки заявителя на то, что внесение указанного государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Б.» и приобретение права собственности на государственное имущество ООО «В.» в результате реконструкции иного объекта недвижимости (квартиры) осуществлено в нарушение ст.13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в порядке, не предусмотренном указанной правовой нормой.

Кроме того, из вышеуказанного решения Арбитражного суда, а также судебных постановлений по настоящему спору не следует, что судебными инстанциями принимались во внимание также и положения ст.29 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Кроме того, согласно статье 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и истории) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. В соответствии со статьей 24 Закона Калининградской области «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области» проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Таким образом, судебные инстанции также не учли и тот факт, что поскольку здание является объектом культурного наследия Калининградской области, то для производства работ по перепланировке квартиры, расположенной в нем, необходимо было получить соответствующее разрешение в уполномоченном на это органе. Однако собственником квартиры была самовольно произведена ее реконструкция с освоением мансардного помещения, отнесенного к государственному имуществу Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 и ст. 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 23 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 мая 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Крамаренко