Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Тамбовского областного суда от 04 августа 2011 года по надзорной жалобе ФИО3 на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2011 года, по заявлению ФИО4, действующего по доверенности от ФИО3, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Простосердовой Т.М.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действующий по доверенности в интересах ФИО3, 01 декабря 2010 года обратился в Жердевский районный суд Тамбовской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, указав, что 30 ноября 2010 года им было подано заявление на имя судебного пристава- исполнителя Жердевского районного отдела УФССП по Тамбовской области ФИО5, с требованием немедленного восстановления обеспечительных мер, предусмотренных исполнительным производством ***. Однако судебным приставом – исполнителем его заявление было оставлено без внимания.

Просил суд признать бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011 года заявление ФИО4, оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. В данном определении суд указал, что решением Жердевского районного суда от 01.02.2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований, заявленных 30.11.2010 года в отношении судебного- пристава исполнителя ФИО5, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2011 года определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 04 августа 2011 года определение Жердевского районного суда от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, а надзорная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

11 января 2013 года ФИО3 обратился в президиум Тамбовского областного суда с заявлением об отмене вышеуказанного постановления президиума Тамбовского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что рассмотрение его надзорной жалобы 04 августа 2011 года было осуществлено в незаконном составе президиума, о чем он узнал только в ноябре 2012 года.

Утверждает, что судья Коропенко Л.Е. (одна из трех судей президиума Тамбовского областного суда, участвовавших в рассмотрение его надзорной жалобы), не имела права участвовать в рассмотрении дела, т.к. является близким кровным родственником Т. – представителя К.., лица, в отношении которого должны были осуществляться действия судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев заявление ФИО3, проверив материалы дела, президиум Тамбовского областного суда находит его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только тех постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, которыми изменено или принято новое судебное постановление.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 04 августа 2011 года определение суда первой инстанции от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Таким образом, названное постановление президиума Тамбовского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотрено быть не может.

Кроме того, ФИО3 никаких доказательств родства Т.. и заместителя председателя- председателя судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Тамбовского областного суда от 04 августа 2011 года - отказать.

Председательствующий: Е.А. Соседов